Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.,
судей: Юрьевой М.А., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Группа компаний "Раздолье" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу иску ООО "Группа Компаний "Раздолье" к ООО "Алтай крупа", АО "ВТБ Лизинг", Фурсенко Владимиру Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа Компаний "Раздолье" обратилось в суд с иском к ООО "Алтай крупа", АО "ВТБ Лизинг", Фурсенко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 г. по делу *** с ответчика ООО "Алтай крупа" в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.
В ходе исполнительного производства было выяснено, что в пользовании ООО "Алтай крупа" имеется автомобиль NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, номер двигателя ***, VIN ***, гос.знак ***. Данный автомобиль был приобретен ООО "Алтайская торговая группа" на основании договора купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Алтайская торговая группа" и АО "ВТБ Лизинг", на условиях лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ, а затем передан в эксплуатацию ООО "Алтай крупа" на основании соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость автомобиля была выплачена в полном объеме, и у ООО "Алтай крупа" возникло право приобретения в собственность автомобиля в силу договора и положений действующего законодательства. Однако ООО "Алтай крупа" направило в АО "ВТБ Лизинг" уведомление N *** от ДД.ММ.ГГ о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении - ответчику Фурсенко В.А. На основании данного уведомления между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алтай крупа" было заключено дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ Согласно данному соглашению ООО "Алтай крупа" возвращает АО "ВТБ Лизинг" спорный автомобиль и по акту приема-передачи передает автомобиль лизингодателю АО "ВТБ Лизинг". При этом из данных документов следует, что автомобиль ответчиком ООО "Алтай крупа" оплачен в полном объеме.
В этот же день АО "ВТБ Лизинг" заключило с Фурсенко В.А. договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> и подписало акт приема-передачи объекта передачи основных средств *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГ.
Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сделки по времени совпадают со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда АК по делу N *** о взыскании с ООО "Алтай крупа" в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> и с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства.
Дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ препятствуют истцу в осуществлении права на взыскание в его пользу с ответчика задолженности путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Поскольку другого имущества и денежных средств у данного ответчика нет, истец полагает, что он имеет охраняемый законом интерес, заявляя настоящие требования, в ином порядке защитить свои права возможности не имеет.
С учетом реализации Фурсенко В.А. автомобиля ДД.ММ.ГГ третьему лицу ООО "Востокэкспорт" за <данные изъяты>, затруднительности приведения сторон в первоначальное положение путем возврата полученного в натуре в случае признания сделок недействительными, истец просил признать указанные сделки - дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительными, применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Фурсенко В.А. в пользу ООО "Алтай крупа" стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Фурсенко В.А. возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении спора дана не верная оценка действиям ответчика на предмет их несоответствия положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что после взыскания с ООО "Алтай Крупа" значительных сумм последнее отказалось от своего права на приобретение в собственность автомобиля, являющегося предметом лизинга, по которому ответчиком в полном объеме выплачены лизинговые платежи, в пользу третьего аффилированного лица Фурсенко В.А., который получив автомобиль в собственность за <данные изъяты>, почти сразу же его продал за <данные изъяты>
Суд не оценил представленные в дело доказательства о том, что оспариваемая сделка должником в сговоре с другой стороной сделки совершена с целью реализовать свой интерес уйти от материальной ответственности.
Суд не дал надлежащей оценки и не учел, что к спорным правоотношениям возможно применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В возражениях на жалобу ответчик АО "ВТБ Лизин" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Фурсенко В.А. - возражал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** с ООО "Алтай крупа" в пользу ООО "Группа Компаний "Раздолье" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ исполнительный лист по указанному делу предъявлен в службу судебных приставов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на балансе ООО "Алтай крупа" отсутствует какое-либо имущество, в том числе NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, номер двигателя ***, VIN ***.
ДД.ММ.ГГ АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алтайская торговая группа" заключили договор лизинга N ***. Во исполнение последнего АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ООО "АНТ Импорт", по которому АО "ВТБ лизинг" приобрело в собственность автомобиль NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, номер двигателя ***, VIN ***, который по акту от ДД.ММ.ГГ был передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Алтайская Торговая Группа".
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, владельцем спорного автомобиля значится ООО "Алтайская торговая группа" на основании договора лизинга, лизингодатель АО "ВТБ Лизинг"
ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтайская торговая группа", ООО "Алтай крупа" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор перенайма, на основании которого прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности по договору лизинга ООО "Алтай крупа" в полном объеме, существующем на момент подписания договора перенайма, что подтверждается договором и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГ.
Датой последнего лизингового платежа согласно договору лизинга является ДД.ММ.ГГ, сумма лизинговых платежей определена в <данные изъяты>, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучтелем по окончании срока лизинга определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ лизингополучатель направил лизингодателю уведомление с просьбой подготовить по договору лизинга документы по плановому выкупу легкового автомобиля NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, на Фурсенко В.А.
ДД.ММ.ГГ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Алтай крупа" заключено дополнительное соглашение *** к договору лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления в соответствии с п.11.4 Правил лизинга транспортных средств, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному в уведомлении лизингоплучателем, согласно которому лизингополучатель возвращает транспортное средство - предмет лизинга в течение 3-рабочих дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга. В соглашении отражено, что лизингополучатель исполнил обязательства в полном объеме. На дату соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченного лизингополучателем, и подлежащего возврату, отсутствует.
По акту от ДД.ММ.ГГ возвращен предмет лизинга - автомобиль NISSAN X-TRALL, 2016 г.в. от ООО "Алтай крупа" лизингодателю АО "ВТБ Лизинг".
ДД.ММ.ГГ между АО "ВТБ Лизинг" и Фурсенко В.А. заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому в соответствии с п.11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг", продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество: NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, номер двигателя ***, VIN ***, гос.знак ***. На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п.3. договора). Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.5). Стоимость имущества по договору составляет <данные изъяты>, в том что числе НДС 20 %- <данные изъяты>
Автомобиль передан Фурсенко В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком Фурсенко В.А. спорный автомобиль был реализован ТОО "Востокэкспорт" на основании договора купли-продажи за <данные изъяты>, расчет произведен в полном объеме, автомобиль передан покупателю ТОО "Востокэкспресс".
Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь условиями заключенного договора лизинга, подлежащими применению нормами права, пришел к выводу, что совершенные ответчиками и оспоренные истцом сделки не нарушают права истца как взыскателя на получение от ООО "Алтай крупа" денежных средств в связи с тем, что спорный автомобиль, за счет обращения на который истец имеет намерение погасить долг ООО "Алтай крупа", являлся предметом собственности АО "ВТБ Лизинг", а не ООО "Алтай крупа", поэтому за счет указанного автомобиля не мог быть погашен долг ООО "Алтай крупа", в связи с чем сделка по отчуждению АО "ВТБ Лизинг" покупателю Фурсенко В.А. спорного автомобиля не может являться недействительной по основаниям ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3).
Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 608, 655 ГК РФ, ст.11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно договору лизинга от 20.01.2017 года, заключенному между ООО "Алтайская торговая компания" и АО "ВТБ Лизинг", предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца, сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты>. Оплата осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингоплучателем составляет <данные изъяты> и 18 % НДС.
Все условия, прямо не предусмотренные договором, определяются в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" ДД.ММ.ГГ.
В силу ч.1 ст.19 Закона "О финансовой аренде (лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО "ВТБ Лизинг" ДД.ММ.ГГ, выкупная стоимость предмета лизинга означает платеж, равный сумме выкупа предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей в полном объеме, и уплачиваемый лизингополучателем в пользу лизингодателя в размере, указанном в договоре лизинга, и в порядке, определенными в разделе 11 Правил и договоре лизинга. Лизинговый платеж - это ежемесячный платеж лизингополучателя лизингодателю, размер и срок уплаты которого установлен Графиком платежей.
Пунктом 7.1 указанных Правил предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель ( п.11.1.2) Право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга и Правилами. Право собственности от лизингодателя к лизингополучателю переходит при условии полной оплаты выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору выкупа. (п.11.2,11.3.1).
Пункт 11.4 Правил устанавливает, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа осуществляется в соответствии с п.11.3. Правил путем заключения договора выкупа с третьим лицом.
В силу ч.1,2 ст.23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Алтай крупа", выплатив в полном объеме лизинговые платежи и имея перед истцом денежные обязательства, отказался от своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, уступив такое право безвозмездно третьему лицу - Фурсенко В.А. Поведение ООО "Алтай крупа" является недобросовестным, поскольку отказ от выкупа автомобиля по выкупной цене <данные изъяты> при оплате всех лизинговых платежей свидетельствует о намеренном уходе от исполнения обязательств за счет обращения взыскания на принадлежащий автомобиль в случае его выкупа.
Из материалов дела следует, что ответчик Фурсенко В.А., являющийся отцом К.Е.В., которая в свою очередь состоит в близких отношениях с единственным учредителем ООО "Алтай крупа" Ожмеговым И.В., приобретя автомобиль за символическую плату, действовал в сговоре с должником, поскольку при указанных обстоятельствах не мог не знать о цели, с которой совершается сделка - избежать обращения взыскания на автомобиль в пользу взыскателя ООО "Группа Компаний "Раздолье", т.е. действовал недобросовестно.
Направление лизингодателю письма о подготовке документов для планового выкупа предмета лизинга на Фурсенко В.А., заключение в связи с этим с лизиногодателем к договору лизинга дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ о передаче автомобиля для выкупа лизиногодателю, как следствие заключение лизингодателем договора выкупа автомобиля с Фурсенко В.А., являются, по своей сути, одной незаконной сделкой между ООО "Алтай Крупа" и Фурсенко В.А. в виде безвозмездной уступки должником третьему лицу своего имущественного права на получение в собственность автомобиля с противоправной целью избежать обращения взыскания на автомобиль по своим долгам перед взыскателем, истцом по спору.
Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые истцом сделки в виде дополнительного соглашения и договора купли-продажи совершены ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате сделок ООО "Алтай крупа" произведено отчуждение своего права на приобретение в собственность движимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки.
При разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, которая совершена путем заключения ряда договоров, суду необходимо было исходить, что фактически незаконные действия по отчуждению имущественных прав были совершены между ООО "Алтай крупа" и Фурсенко, поэтому последствия недействительности сделки должны применяться между указанными лицами, поскольку при добросовестности действий ответчик ООО "Алтай крупа", а не Фурсенко В.А. должен был реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга путем заключения договора выкупа.
В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное у натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожным) дополнительного соглашения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и о применении последствий недействительности сделки, указал то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу задолженности по договору поставки.
Судебная коллегия соглашается с истцом, что указанным способом возможно обеспечение защиты интересов истца и восстановление нарушенного права.
При рассмотрении спора установлено, что в результате ничтожных сделок произошло безвозмездное отчуждение ответчиком ООО "Алтай крупа" своего имущественного права на выкуп лизингового автомобиля ответчику Фурсенко В.А., а последним после получения автомобиля в собственность от лизингодателя за выкупную стоимость <данные изъяты> произведено отчуждение автомобиля третьему лицу по рыночной стоимости, в связи с чем в силу пункта 2 ст.167 ГК РФ вместо реституционного требования предполагается возможным возместить ООО "Алтай крупа" стоимость такого права в виде рыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение права на получение в собственность автомобиля не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений каждой из сторон сделки.
Судебная коллегия при отсутствии спора у сторон относительно рыночной стоимости автомобиля, по которой состоялось его отчуждение последнему покупателю ТОО "Востокэкспорт" (<данные изъяты>), приходит к выводу, что с учетом уплаченной Фурсенко В.А. лизингодателю выкупной стоимостью <данные изъяты> разница между рыночной стоимостью автомобиля и указанной выкупной стоимостью - <данные изъяты> подлежит взысканию с Фурсенко В.А. в пользу ООО "Алтай крупа".
По мнению судебной коллегия, применение таким образом последствий недействительности ничтожной сделки обеспечивает защиту и восстановление прав истца как взыскателя по требованиям к ООО "Алтай крупа", являющегося должником по исполнительному производству, который на основании настоящего судебного решения приобретет права взыскателя по отношению к Фурсенко В.А., на которые в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца и в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора допустил неправильное применение норм материального права, что влечет отмену решения суда по доводам жалобы истца.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ООО "Группа компаний "Раздолье" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Группа компаний "Раздолье" удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ООО "Алтай крупа" и АО "ВТБ Лизинг".
Признать недействительным договор купли-продажи N АЛВ 76592\01-17 БРЛ, заключенный между АО "ВТБ Лизинг" и Фурсенко Владимиром Александровичем.
Взыскать с Фурсенко Владимира Александровича в пользу ООО "Алтай крупа" стоимость автомобиля NISSAN X-TRALL, 2016 г.в., номер кузова ***, номер двигателя ***, VIN ***, гос.знак ***, в размере <данные изъяты>
Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ООО "Группа компаний "Раздолье" с АО "ВТБ Лизинг" <данные изъяты>, с ООО "Алтай крупа" <данные изъяты> с Фурсенко Владимира Александровича <данные изъяты>
Взыскать с Фурсенко Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
