Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9610/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9610/2019
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Стакунова С.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ефремкина П.С. к Стакунову С.Н. о компенсации морального вреда, изучив материал,
установил:
Ефремкин П.С. обратился в суд с иском к Стакунову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года в целях обеспечения исковых требований Ефремкина П.С. наложен арест на имущество, принадлежащее Стакунову С.Н., находящееся у него, в том числе на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований 300 000 руб.
Не согласившись с принятым определением судьи районного суда, Стакуновым С.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, по доводам, изложенным в частной жалобе. Заявитель жалобы утверждает, что определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку на истца возлагается обязанность по обоснованию причины обращения с требованием применения обеспечительных мер.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нахожу его подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с чем, в целях обеспечения иска, заявленного Ефремкиным П.С. к ответчику Стакунову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество, принадлежащее последнему, находящееся у него, в том числе на денежные средства в пределах суммы исковых требований 300 000 руб.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Такое правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материала следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В данном случае у судьи не имелось оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вероятность такого неисполнения со стороны ответчика на момент разрешения вопроса не усматривалась, доказательствами не подтверждалась.
Более того, при решении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, суду первой инстанции следовало учесть, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, а определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является исключительным правом суда. Размер денежной компенсации определяется судом в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 1101 ГК РФ. Обеспечительные меры приняты судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу об отказе Ефремкину П.С. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ефремкина П.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Стакунову С.Н., в пределах заявленных исковых требований отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка