Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9609/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по иску Оляка Д.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оляк Д.И. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" с данными требованиями, указав, что 20 июля 2020 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу: д. 8 произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки 1, находившегося под управлением Арефьева Е.С. и автомобиля марки 2, принадлежащего на праве собственности Оляку Д.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Арефьева Е.С. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения, согласно сведениям о ДТП от 20.07.2020 г.

Гражданская ответственность Арефьева Е.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис серия МММ N 5038776503. Гражданская ответственность Оляка Д.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии ХХХ N 0129381595.

В результате ДТП также был причинен ущерб иному имуществу - телефону.

31.07.2020 Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

06.08.2020 САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.08.2020 г. САО "ВСК" было отказано в осуществлении страхового возмещения в виду того, что характер повреждений ТС 2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

09.09.2020 г. в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки.

23.09.2020 г. САО "ВСК" также было отказано в удовлетворении претензии по ранее указанным обстоятельствам.

Истец не согласился с размером решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-159323/5010-007), в котором просил взыскать с САО "ВСК"" страховую выплату по ущербу, причиненному ТС 2 в результате ДТП от 20.07.2020 г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

02.12.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N У-20-159323/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей; сумму неустойки за период с 21.08.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере *** рублей; неустойку за период с 01.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения; почтовые расходы на направление искового заявления Ответчику в размере *** рублей; стоимость проведенной ООО "Эксперт-Консалтинг НН" независимой экспертизы в размере *** рублей; курьерские расходы в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере *** рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "НЭКСТ" в размере *** рублей.

17.06.2021 г. в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мохова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснила по всем исковым требованиям.

Представитель ответчика Катина Т.И.. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2021 года постановлено: "исковые требования Оляка Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Оляка Д.И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 21.08.2020 г. по 18.09.2020 г. и за период с 01.03.2021г. по 17.06.2021г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Оляка Д.И. неустойку за период с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения *** рублей (неустойка не должна превышать *** рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7315 рублей".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства неполноты проведенной по делу судебной экспертизы, а также нарушения при производстве экспертизы норм закона, так САО "ВСК" подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО "НЭКСТ" N 690/2021 от 28.05.2021 г., в которой перечислены имеющиеся в заключении судебной экспертизы нарушения требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, несоответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст.85 и ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта N 690/2021 от 28.05.2021 г. является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Суд, несмотря на явные несоответствия в заключении судебного эксперта обстоятельствам дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не применил ст.87 ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного акта как необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Оляк Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пушкова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ермолаева Д.В. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июля 2020 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу: д. 8 произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля 1, находившегося под управлением Арефьева Е.С. и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Оляку Д.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Арефьева Е.С. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения, согласно сведениям о ДТП от 20.07.2020 г.

Гражданская ответственность Арефьева Е.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис серия МММ N 5038776503. Гражданская ответственность Оляка Д.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии ХХХ N 0129381595.

Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен помимо транспортных средств иному имуществу - телефону, потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

31.07.2020 г. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06.08.2020 г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.08.2020 г. исх. письмом N 00-99-06-04-73/52682 САО "ВСК" был дан отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля 2 обстоятельствам ДТП.

09.09.2020 г. в АО адрес САО "ВСК" истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки.

23.09.2020 г. исх. письмом N 00-99-06-04-73/64405 САО "ВСК" был дан отказ в удовлетворении претензии по ранее изложенным доводам.

Истец не согласился с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-159323/5010-007), в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату ущерба, причиненного ТС 2 в результате ДТП от 20.07.2020 г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

02.12.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N У-20-159323/5010-007, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" установлено, что характер повреждений ТС 2 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКСТ". Согласно заключению эксперта N 690/2021 от 28.05.2021 г.:

1. Все повреждения правой боковой и передней правой части автомобиля 2, зафиксированные как аварийные в представленных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2020 г.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС 2, поврежденного в результате ДТП 20.07.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составила *** рублей, а с учетом износа - *** рублей.

3. Ремонт исследуемого ТС технически возможен, но экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере *** рублей превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, которая составляет *** (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Стоимость годных к использованию остатков исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет *** рублей.