Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9609/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2020 по иску Денисова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дитрейд", Маханову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Маханова Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Маханова Д.О., его представителя Улитичева А.С., представителя ответчика ООО "Дитрейд" Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Дитрейд" и Маханову Д.О. о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2017 в размере 1602 833 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 218 437 рублей 78 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.05.2017 между Денисовым Ю.В. и ООО "Дитрейд" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении следующих транспортных средств: HOWO ZZ3327-N 3647W, 2007 года выпуска, регистрационный номер , 2013 года выпуска, регистрационный номер , 2012 года выпуска, регистрационный номер , HOWO ZZ3407-N 3267W, 2007 года выпуска, регистрационный номер . Имущество передано продавцом по акту от 30.05.2017. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи стоимость передаваемых транспортных средств составила 2 500000 рублей. Покупателем обязательства по полной выплате заявленной стоимости не исполнены, на 12.05.2020 задолженность перед продавцом составляет 1602 833 рубля. Обязательства покупателя обеспечены поручительством ответчика Маханова Д.О., с которым 30.05.2017 заключен договор поручительства.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Маханова Д.О. судом названному ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Денисова Ю.В. с ООО "Дитрейд" и Маханова Д.О. солидарно в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2017 сумма 1602 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по 21.05.2020 в сумме 218 437 рублей 78 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины - 17 306 рублей 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Маханов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что договор поручительства он не подписывал, ссылается на прекращение договора поручительства в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения иска к названному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маханов Д.О. и его представитель Улитичев А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО "Дитрейд" поддержала апелляционную жалобу Маханова Д.О., соглашаясь с тем, что поручительство прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.07.2021, не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 02.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310 454, 485, 489, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 30.05.2017 между Денисовым Ю.В. и ООО "Дитрейд" договора купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа на общую сумму 2500000 рублей, с условием оплаты транспортных средств в срок до 30.05.2018, учитывая наличие акта приема-передачи транспортных средств, указанных в договоре, отсутствие доказательств оплаты по названному договору в размере, заявленном в иске, пришел к выводу о наличии задолженности покупателя ООО "Дитрейд" перед истцом по названному договору купли-продажи в размере 1602833 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт заключения 30.05.2017 между Денисовым Ю.В. и Махановым Д.О. договора поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором при ненадлежащем исполнении обязательств покупателя, сославшись на нормы ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Маханов Д.О., являясь поручителем ООО "Дитрейд"", обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по названному договору купли-продажи, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Дитрейд" и Маханова Д.О. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по вышеназванному договору купли-продажи по состоянию на 12.05.2020 в размере 1602 833 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем выводы суда относительно солидарного взыскания с ответчиков заявленных в иске сумм, являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Относимых, допустимых доказательств своего довода о том, что Маханов Д.О. не подписывал договор поручительства от 30.05.2017, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика Маханова Д.О. о прекращении поручительства заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, гражданское законодательство предусматривает наличие условия в договорах поручительства о сроке, на который дается такое поручительство. Однако, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора поручительства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержит указания срока, на который было дано поручительство ответчика Маханова Д.О. за исполнение обязательств покупателем ООО "Дитрейд".

Согласно условиям договора поручительства от 30.05.2017 следует:

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Дитрейд", именуемый в дальнейшем "Должник", его обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2017, заключенному с Кредитором (п. 1.1 договора).

Сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: - сумма основного долга 2500000 руб.; срок исполнения обязательства: 30.05.2018 (дата 30.05.2018 зачеркнута, от руки указана дата 01.03.2018, стоят подписи, удостоверяющие исправление, без указания "исправленному верить"); - ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства. Поручитель ознакомлен с условиями договора купли-продажи от 30.05.2017 между Кредитором и Должником (п.1.2 договора).

Таким образом, в договоре поручительства указан срок исполнения обязательства по договору купли-продажи. Но при этом срок исполнения обязательства по договору купли-продажи не является сроком действия поручительства.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание изменение условия о сроке исполнения обязательства по договору купли-продажи, содержащееся в п. 1.2 договора поручительства (с 30.05.2018 на 01.03.2018), поскольку данные изменения не содержат указания "исправленному верить", а также данные исправления не соответствуют условиям договора купли-продажи, а именно его п.2.3, в котором указано на обязанность покупателя произвести оплату стоимости автомобилей в срок до 30.05.2018. В данный пункт договора купли-продажи изменения не вносились, дополнительные соглашения об изменении указанного срока исполнения обязательства на 01.03.2018 в материалы дела не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор купли-продажи содержит условие об исполнении обязательства покупателя по оплате до 30.05.2018, договор поручительства не содержит указания срока, на который было дано поручительство ответчика Маханова Д.О., поэтому при наступлении нарушения срока оплаты по договору купли-продажи, с момента возникновения нарушения указанного срока - после 30.05.2018, истец был вправе в течение одного года предъявить требования к поручителю.

Просроченная задолженность по договору купли-продажи образовалась после 30.05.2018. Следовательно, начиная с 31.05.2018, в течение одного года, то есть до 31.05.2019 действовало поручительство ответчика Маханова Д.О., и истец вправе был обратиться к поручителю с требованием о погашении образовавшейся задолженности покупателя ООО "Дитрейд", чего сделано Денисовым Ю.В. не было. С настоящим иском в суд истец обратился 21.05.2020.

Поэтому на момент обращения Денисова Ю.В. с настоящими исковыми требованиями 21.05.2020 к должнику и поручителю, поручительство ответчика Маханова Д.О. прекращено, в период действия договора поручительства истец в суд за взысканием задолженности, в том числе с поручителя, не обратился, следовательно, поручительство Маханова Д.О. прекратилось, правовых оснований для взыскания с него задолженности по договору купли-продажи, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ООО "Дитрейд", у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчика Маханова Д.О., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова Ю.В. к Маханову Д.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 отменить в части солидарного взыскания в пользу Денисова Юрия Викторовича задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ответчика Маханова Дениса Олеговича, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Викторовича к Маханову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка