Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского Михаила Сергеевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайворонского Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гайворонского Михаила Сергеевича: компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7000 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 в г. Красноярске в районе дома N 4 по ул. Королева произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Wingroad" регистрационный знак "N", под управлением Гайворонского М.С. и автомобиля "ВАЗ 21099" регистрационный знак "N" под управлением Дзембовского А.А., нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Дзембовского А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ".

29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, и предоставил транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "КрасЮрист". Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 013,04 руб.

13.01.2020 представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

06.03.2019 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 16.04.2020 вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гайворонского М.С. страховое возмещение в размере 68600 рублей.

В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.02.2021 исковым заявлением) истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на представителя 19000 рублей, почтовые расходы - 192,64 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Зуева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного произведена в установленные сроки. Также не согласна со взысканием судебных расходов, поскольку отсутствуют материальные требования, подлежащие удовлетворению. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2019 в г. Красноярске в районе дома N 4 по ул. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Wingroad" регистрационный знак "N" под управлением Гайворонского М.С. и автомобиля "ВАЗ 21099" регистрационный знак "N" под управлением Дзембовского А.А.

ДТП произошло по вине Дзембовского А.А., который выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке (скользкое дорожное покрытие), в связи с чем, не смог остановиться и допустил наезд на следующий впереди автомобиль истца. Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле "Nissan Wingroad" регистрационный знак "N" были зафиксированы повреждения правой передней двери, задней правой дверь, заднего правого крыла.

Указанные нарушения ПДД водителем Дзембовский А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Гайворонскому М.С. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гайворонского М.С. суд обоснованно не усматрел.

Гражданская ответственность Дзембовского А.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", которое на основании заявления истца от 29.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей (платежное поручение N 72043 от 07.11.2018).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "КрасЮрист" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 1808 ООО "КрасЮрист" стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 013,04 руб.

05.12.2019 представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

16.04.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Гайворонского М.С. доплаты страхового возмещения в размере 68600 рублей. на основании выводов технической экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС", произведенной по назначению финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 900 рублей (с учетом износа).

07.05.2020 АО "СОГАЗ" произвел доплату страхового возмещения в размере 68600 руб. платежным поручением N 40517 от 07.05.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 151, 1101 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который в полном объеме был возмещен только после обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с произведенной в установленные сроки доплатой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что после первоначального обращения Гайворонского М.С. с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2019, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, т.к. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией 07.05.2020 по решению финансового уполномоченного от 16.04.2020, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств тому, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховой компанией суду в ходе рассмотрения представлено не было, а поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом первой инстанции, то он обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., снизив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют материальные требования, подлежащие удовлетворению, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Уточняя исковые требования 12.02.2021, представитель истца Картохин А.А. просил взыскать с пользу истца расходы на юридические услуги в размере 19000 руб. и почтовые расходы в размере 192,64 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их взыскании со страховой компании, уменьшив при этом размер судебных расходов на юридические услуги до 7000 руб. и учтя категорию дела, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, уточнений, участию в 3-х судебных заседания. Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка