Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при велени протокола помощником судьи Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахно В.И. к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Панфилова А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дахно В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по завещанию, удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 20 января 2016 года, Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: в размере 1/4 доли - Панфилову А.В.; в размере 3/4 доли - Дахно В.И. <Дата ...> Панфилова М.Г. умерла. Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве на наследство ею получено не было по причине применения судом обеспечительных мер по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным. Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворения иска Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. 22 декабря 2017 года Панфилов А.В. по договору купли-продажи недвижимости продал Кормушиной Е.И. земельный участок общей площадью 363 кв.м, кадастровый номер , вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <Адрес...>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер за сумму 3 500 000 руб. Кормушина Е.И. произвела раздел приобретенного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, один из которых был продан ею Каруна Е.Е. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года отменено. При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панфилова А.В. - без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что имущество умершей Панфиловой М.Г., принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам Панфиловов М.Г. Просила суд истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>; истребовать из незаконного владения Кормушиной Е.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер ; истребовать из незаконного владения Каруна Е.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер , расположенный по адресу: <Адрес...>; признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>; признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 258 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <Адрес...> кадастровый номер ; признать за Дахно В.И. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер , расположенный по адресу: <Адрес...>; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года иск Дахно В.И. к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Не согласившись с решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года, Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е. ранее были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е. - без удовлетворения.

07 октября 2019 года в Анапский городской суд поступила апелляционная жалоба Панфилова А.В. на решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Анапского городского суда от 20 ноября 2019 года Панфилову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года определение Анапского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено. Панфилову А.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Анапского городского суда от 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Панфилов А.В. просит решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Анапского городского суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменены. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дахно В.И. к Кормушиной Е.И., Каруна Е.Е., Панфилову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кормушиной Е.И. по доверенности Берсенев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Дахно В.И. по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, по завещанию , удостоверенному нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 20 января 2016 года (номер в реестре 1-201), Панфилова М.Г. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: Панфилову А.В. - в размере 1/4 доли; Дахно В.И. - в размере 3/4 доли.

<Дата ...> Панфилова М.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края 17 июня 2016 года.

Дахно В.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию ею получено не было, ввиду принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Панфилова А.В. к Дахно В.И. о признании завещания недействительным.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. Признано недействительным завещание на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, и на денежные средства, находящиеся на счетах местного отделения ПАО "Сбербанк России", составленное Панфиловой М.Г. в пользу Дахно В.И., удостоверенное нотариусом Асватуровым С.Б. За Панфиловым А.В. признано право собственности на все имущество умершей Панфиловой М.Г.

На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности Панфилова А.В. на жилой дом площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером и земельный участок, площадью 363 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>.

Панфилов А.В. заключил 22 декабря 2017 года с Кормушиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 363 кв.м с кадастровым номером и жилого дома площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>

В свою очередь, Кормушина Е.И. произвела раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образованы земельные участки: площадью 258 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, и площадью 130 кв.м с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>.

21 мая 2018 года Кормушина Е.И. по договору купли-продажи продала Каруна Е.Е. земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным - оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Дахно В.И., сославшись на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности Дахно В.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подтверждается завещанием, а также вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пунктам 38-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Для целей применения п. 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что Панфилов А.В., вступив в наследство в установленные законом сроки на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, в установленном законом порядке.

22 декабря 2017 года, за год до принятия апелляционного определения от 13 декабря 2018 года об оставлении в силе решения Анапского городского суда от 12 апреля 2017 года об отказе Панфилову А.В. в удовлетворении иска к Дахно В.И. о признании завещания недействительным, Панфилов А.В., как собственник, реализуя свое право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Кормушиной Е.И. договор купли-продажи принадлежащего ему спорного имущества.

Панфилов А.В. на момент заключения с Кормушиной Е.И. договора купли-продажи спорного имущества от 22 декабря 2017 года и Кормушина Е.И. на момент заключения с Каруна Е.Е. договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, а также на момент государственной регистрации этих договоров являлись собственниками спорного недвижимого имущества, следовательно, имели право отчуждать принадлежащее им имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, судебной коллегией установлено, что приобретая в собственность спорное недвижимое имущество, Кормушина Е.И., а в последующем Каруна Е.И. действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, в той степени, в которой это возможно с учетом всех доступных открытых источников информации о правах, а так же обременениях и ограничениях права, подлежащих государственной регистрации.

К моменту совершения сделок недвижимое имущество не имело недостатков, а документы, устанавливающие и удостоверяющие права собственности Панфилова А.В. не имели пороков.

Продавцы, первоначально Панфилов А.В., в последующем Кормушина Е.И., получили в полном объеме плату за продажу спорного недвижимого имущества.

В отношении недвижимого имущества, на время покупки, отсутствовали обременения, не были ограничены в обороте, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН на спорное недвижимое имущество.

В ЕГРН также не содержались сведения о наличии судебного спора в отношении прав на объекты недвижимости.

Оснований, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Панфилова А.В. на момент заключения и исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Таких оснований не имелось и при заключении последующей сделки между Кормушиной Е.И. и Каруна Е.Е.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделок купли- продажи покупатели не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения спорного недвижимого имущества, а так же приняли все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Доказательств обратного Дахно В.И. в материалы дела не представлено.