Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умникова И.Ю. в лице представителя по доверенности Чернышенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО АКБ "Газбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Умникова И.Ю., Рыдник И.В. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 13.09.2017г., Договору поручительства N /П1 от 13.09.2017г. в размере 163 982 497 рублей 50 копеек, в том числе: 120 000 000 рублей - основной долг, 39 742 771 рубль 14 копеек - проценты за кредит, 2 095 386 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку процентов, 2 144 339 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по Договору последующего Залога (ипотеки) от 13.09.2017г. недвижимое имущество, а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь N ,6 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый N; принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N.
Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 138 286 580 рублей 80 копеек.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь N кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N.
Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 64 456 832 рублей 80 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Умникова И.Ю., Рыдник И.В. в пользу АО КБ "Газбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Умникова И.Ю., Рыдник И.В. по доверенности Чернышенко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Денисовой Т.Д., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Умникова И.Ю., Рыдник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в обоснование иска указал, что в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N заемщик Умников И.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 142 027 830, 86 руб., включая 120 000 000 рублей - основной долг; 20 712 328, 75 рублей - проценты за кредит; 660 631, 68 рублей - неустойка за просрочку процентов, 654 870, 44 рублей - неустойка за просрочку основного долга.
Надлежащее исполнение заемщиком Умниковым И.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным с Рыдник И.В. договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N /П1, договором последующего залога недвижимости: жилого дома кадастровый N и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>., а также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N /П2, заключенным с ФИО11
В адрес заемщика Умникова И.Ю. и поручителя Рыдник И.В. направлялось требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив и дополнив в ходе рассмотрения исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с Умникова И.Ю., Рыдник И.В. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 499 762,40 рублей, из них: 120 000 000 рублей - основной долг; 39 742 771,14 рублей - проценты за кредит; 2 916 114,29 рублей - неустойка за просрочку процентов, 2 840 876,97 рублей - неустойка за просрочку основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь N ,6 кв.м., количество этажей:2, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 56 300 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь: N кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере 65 400 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Умникова И.Ю., Рыдник И.В. в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Умников И.Ю. в лице представителя по доверенности Чернышенко Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, выражает несогласие с начальной продажной стоимостью предмета залога, также указывает на то, что истец, требуя всей суммы задолженности, не заявляет требований о расторжении кредитного договора, чем нарушает права заемщика, кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о расторжении кредитного договора судом не рассмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Умникова И.Ю. по доверенности Чернышенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Денисова Т.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ГАЗБАНК" и Умниковым И.Ю. был заключен договор N, согласно условиям которого заемщику Умникову И.Ю. предоставлен кредит в общей сумме 120 000 000 рублей под N% годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (т.1 л.д.12-18)
Исполнение обязательств заемщика Умникова И.Ю. по кредитному договору N обеспечивается:
- поручительством Рыдник И.В. на основании договора поручительства N /П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Умниковым И.Ю. всех его обязательств перед АО АКБ "ГАЗБАНК", возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22);
- поручительством ФИО11 на основании договора поручительства N /П2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Умникова И.Ю. всех его обязательств перед АО АКБ "ГАЗБАНК", возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25);
- договором последующего залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, а именно:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь N ,6 кв.м., количество этажей:2, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 56 300 000 рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расширенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь: N кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 65 400 000 рублей (т.1 л.д.27-34)
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено АО КБ "ГАЗБАНК" надлежащим образом, однако в нарушение условий договора заемщик Умников И.Ю. не осуществлял надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету заемщика Умникова И.Ю. (т.1 л.д.94-95,95 оборот),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018г. по делу N А55-21551/2018 АО КБ "ГАЗБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
В связи с неисполнением заемщиком Умниковым И.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец 21.09.2019г. направил в адрес заемщика Умникова И.Ю., поручителя Рыдник И.В. требования о досрочном погашении задолженности (т.1л.д. 39-44), которое заемщик либо поручитель не исполнили.
Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность подписи в кредитном договоре, определением суда от 25.11.2019г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел" (т.1 л.д. 215).
Согласно выводу заключения эксперта N /к-19 от ДД.ММ.ГГГГ подписи смешанной транскрипции от имени Умникова И.Ю., изображения которых расположены в графах "ЗАЕМЩИК", "__Умников И.Ю." на копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ "ГАЗБАНК", в лице ФИО9 Правления АО АКБ "ГАЗБАНК" ФИО10 и Умникова И.Ю. (л.д. 12-17), вероятно выполнены самим Умникова И.Ю..
Расшифровка подписи от имени Умникова И.Ю., изображение которой расположено в графе "ЗАЕМЩИК", "__(ФИО полностью)" на шестой странице копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО АКБ "ГАЗБАНК", в лице ФИО9 Правления АО АКБ "ГАЗБАНК" ФИО10 и Умникова И.Ю. (л.д. 12-17), вероятно выполнена самим Умникова И.Ю. (т.2 л.д.7-32)
Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.
В связи с оспариванием ответчиком залоговой стоимости имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел" (т.2 л.д.77-78).
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь N ,6 кв.м., количество этажей:2, адрес: <адрес>, кадастровый N; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, составляет на дату исследования: 172 858 226, 00 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), площадь: N кв.м., адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, составляет на дату исследования: 80 571 041 рублей (т.2 л.д.92-164)
Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Согласно расчету истца по состоянию на 02.06.2020г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 165 499 762,40 рублей, в том числе: 120 000 000 рублей - основной долг; 39 742 771,14 рублей - проценты за кредит; 2 916 114,29 рублей - неустойка за просрочку процентов, 2 840 876,97 рублей - неустойка за просрочку основного долга.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, Умниковым И.Ю. суду не представлен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Умников И.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное нарушение является достаточным основанием для взыскания солидарно с заемщика Умникова И.Ю. и поручителя Рыдник И.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество (жилой дом, площадью N кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадь N кв.м., (местонахождение): <адрес>) с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения экспертов ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу требований подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из приведенной нормы, императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, с целью последующего наращивания процентов и неустоек судебная коллегия находит несостоятельными.
Предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом стороны, но не обязанностью, право же банка на начисление процентов за пользование займом и штрафных неустоек на сумму задолженности, предусмотрено условиями договора, а потому не может оцениваться как злоупотребление правом со стороны банка.
Обращаясь в суд с данным иском, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая при этом права и законные интересы заемщика Умникова И.Ю.
То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств допущено в связи с изменением материального положения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика Умникова И.Ю. от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал и не рассмотрел ходатайство о расторжении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании 03.06.2020г. в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, мотивы принятого решения отражены в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.227). Неотражение результатов рассмотрения ходатайства ответчика о расторжении кредитного договора в тексте принятого судебного решения не привело к принятию необоснованного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении кредитного договора должно быть заявлено посредством предъявления встречного иска либо в отдельном судебном порядке посредством предъявления соответствующего искового требования.
В рамках данного спора, ответчик Умников И.Ю. встречный иск о расторжении кредитного договора не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умникова И.Ю. в лице представителя по доверенности Чернышенко Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
