Определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-9609/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9609/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Дехерт А. Ф. к Халетовой Г.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Дехерт А. Ф. в лице представителя Кошечкиной Е. Н.
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства Дехерт А. Ф. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от
3 февраля 2020 года отказано.
УСТАНОВИЛ:
решением Палласовского районного суда Волгоградской области от
3 февраля 2020 года иск Дехерт А.Ф. к Халетовой Ш.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Халетовой Г.Ш. в пользу Дехерт А.Ф. сумма неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 рублей 44 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Дехерт А.Ф. на указанное решение суда.
Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Дехерт А.Ф. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Дехерт А.Ф. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
Суд постановилуказанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель истца Дехерт А.Ф. - Кошечкина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что согласно официальным данным, размещенным на сайте Палласовского районного суда Волгоградской области, мотивированный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда получена истцом
ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена апелляционная жалоба путем почтового отправления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая Дехерт А.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено решение.
В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения истец Дехерт А.Ф. участие не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение суда.
При этом на официальном сайте Палласовского районного суда Волгоградской области содержится информация о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия данного решения направлена в адрес Дехерт А.Ф. Однако данных о получении указанного почтового отправления материалы дела не содержат.
Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дехерт А.Ф. по доверенности Кошечкина Е.Н., посредством почтового отправления подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Апелляционная жалоба была получена судом
ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Дехерт А.Ф. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Дехерт А.Ф. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец Дехер А.Ф., а также его представитель не принимали участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи судом в адрес истца была направлена копия решения суда. При этом апелляционная жалоба стороной истца подана в течение месяца с момента получения копии данного решения.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на официальном сайте Палласовского районного суда Волгоградской области размещена информация о составлении мотивированного решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.
Принимая во внимание, что с момента получения копии решения у истца было недостаточно времени для подачи апелляционной жалобы до истечения процессуального срока на обжалование, а апелляционная жалоба подана в пределах срока для обжалования с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию решения суда в установленный законом срок.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивают имеющееся у истца право на обжалование решение суда в установленный законом срок, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.
Поскольку указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока судом не были учтены, то отказ Дехерт А.Ф. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство Дехерт А.Ф. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от
9 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Дехерт А. Ф. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Дехерт А. Ф. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка