Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-559/2019 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод", на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по иску Бронникова Юрия Алексеевича к Открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод" о взыскании надбавки, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Бронникова Ю.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бронников Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по части заработной платы в размере 112 048,02 рублей за период с 01.01.2017 по 28.07.2019, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 24 774 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ответчика выполнить перерасчет среднего заработка истца и произвести доплату выходного пособия с учетом ежемесячной надбавки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2016.
В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "20 авиационный ремонтный завод", уволен с должности главного энергетика 28.07.2019. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2016 истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 10% от должностного оклада, которая выплачивалась в период с 01.03.2016 по 31.12.2016. С января 2017 года выплата надбавки прекратилась. При увольнении ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, ежемесячная надбавка за указанный период не была выплачена. 09.07.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая удовлетворена не была. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 исковые требования Бронникова Ю.А. удовлетворены. С Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" в пользу Бронникова Юрия Алексеевича взыскана заработная плата в размере 112 048 рублей 02 копейки, неустойка в размере 24 774 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 141 822 рублей 44 копейки.
На открытое акционерное общество "20 авиационный ремонтный завод" возложена обязанность выполнить перерасчет среднего заработка Бронникова Юрия Алексеевича и произвести доплату выходного пособия с учетом ежемесячной надбавки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2016.
С Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 236 (четырех тысяч двухсот тридцати шести) рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Ответчик указывает, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок исковой давности, определенный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Также ответчик указывает, что выплата персональной надбавки не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, надбавка не является гарантированной частью заработной платы или надбавкой компенсационного характера, предусмотренной действующим законодательством. Также судом не дана правовая оценка и не учтено то, что в соответствии с достигнутым сторонами трудового договора соглашением, истцу дополнительно в день увольнения не только выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, не предусмотренное действующим законодательством (пункт 2 Дополнительного соглашения от 25.06.2019 к трудовому договору от 16.02.2010 N 25), которое составило 158 847 рублей 16 копеек, но также стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.
Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен по телефону, о чем оставлена телефонограмма, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бронников Ю.А. был принят на работу в ОАО "20 авиационный ремонтный завод" 16.02.2010 в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования, 04.10.2010 переведен на должность главного энергетика, уволен по соглашению сторон 28.06.2019.
Дополнительным соглашением от 11.03.2016 к трудовому договору, заключенному с Бронниковым Ю.А., за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена ежемесячная надбавка в размере 10 % должностного оклада. Копия дополнительного соглашения вручена истцу.
Указанная надбавка выплачивалась Бронникову Ю.А. в период с марта по декабрь 2016 года, что сторонами не оспаривалось.
Из приобщенных к материалам дела расчетных листков на выплату заработной платы Бронникову Ю.А. следует, что начиная с января 2017 года, выплата надбавки работодателем прекратилась.
При рассмотрении дела ответчиком представлен приказ N 32 от 11.03.2016, в пункте 7 которого указано, что в связи с изменением штатного расписание на 2016 год главному энергетику ЭМО Бронникову Ю.А. на 2016 год устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение дополнительного объема работ в размере 10 % с 01.03.2016, а также служебная записка начальника ЭМО об установлении Бронникову Ю.А. надбавки в размере 16 % от должностного оклада с 01.03.2016, на которой стоит резолюция "в приказ и штатное 10% на 2016 год" (л.д. 71-73).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.
Истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая по существу требования иска о взыскании не выплаченной заработной платы с учетом надбавки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 57, 84.1, 127, 129, 135, 139, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" и на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из расчета, представленного истцом, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 по 28.06.2019 в размере 112 048 рублей 02 копейки. При этом разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, указал, что поскольку с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченных при увольнении денежных сумм Бронников Ю.А. обратился в суд 25.09.2019, то есть до истечения года со дня прекращения трудового договора, суд отклоняет заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском Бронниковым Ю.А. срока на обращение за судебной защитой. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 28.06.2019 в размере 24 774 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возложил на ответчика обязанность выполнить перерасчет среднего заработка Бронникова Юрия Алексеевича и произвести доплату выходного пособия с учетом ежемесячной надбавки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2016.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статье 135 названного кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Дополнительным соглашением от 11.03.2016 к трудовому договору, заключенному с Бронниковым Ю.А., за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается ежемесячная надбавка в размере 10 % должностного оклада. Копия дополнительного соглашения вручена истцу (л.д. 7).
При рассмотрении дела ответчиком представлен приказ N 32 от 11.03.2016, в пункте 7 которого указано, что в связи с изменением штатного расписание на 2016 год главному энергетику ЭМО Бронникову Ю.А. на 2016 год устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение дополнительного объема работ в размере 10 % с 01.03.2016, а также служебная записка начальника ЭМО об установлении Бронникову Ю.А. надбавки в размере 16 % от должностного оклада с 01.03.2016, на которой стоит резолюция "в приказ и штатное 10% на 2016 год" (л.д. 71-73), а также штатное расписание ОАО "20 авиационный ремонтный завод" за 2016-2019 годы.
Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела и пояснениями истца, который утверждал, что с названным приказом он не был ознакомлен, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что приказ N 32 от 11.03.2016 и служебная записка, с которыми работник ознакомлен не был, при наличии дополнительного соглашения от 11.03.2016 к трудовому договору, в котором не указан срок, на который устанавливается надбавка, не могут свидетельствовать о том, что Бронников Ю.А. знал о том, что надбавка ему установлена только лишь на 2016 год. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается именно трудовым договором и в данном случае дополнительное соглашение к нему от 11.03.2016 является бессрочным, как и сам трудовой договор от 04.10.2010.
Доказательств тому, что в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему вносились изменения в части отмены выплаты указанной надбавки в 2017 году и последующие годы, либо установлении надбавки только на период 2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на штатное расписание Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" за 2016-2019 годы, из которого следует, что с марта 2016 года главному энергетику была установлена надбавка в размере 10 % от оклада, а в 2017-2019 годы указание на данную надбавку отсутствует (л.д.53-70), поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым штатное расписание не относится. Из Положения N 1 по оплате труда работников Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" в частности пункта 3.3 "Надбавки" не следует, что надбавка к заработной плате устанавливается на какой-то определенный срок (календарный год или иной) (л.д. 74-78).
Указанное опровергает довод апелляционной жалобы истца о том, что выплата персональной надбавки не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, надбавка не является гарантированной частью заработной платы или надбавкой компенсационного характера, предусмотренной действующим законодательством, в отличие от компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах Открытое акционерное общество "20 авиационный ремонтный завод" было обязано выплачивать вышеназванную надбавку к должностному окладу Бронникова Ю.А. и после 2016 года, ежемесячно, до момента увольнения истца.
Таким образом, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Бронниковым Ю.А. требование об обязании Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" выполнить перерасчет его среднего заработка и произвести доплату выходного пособия с учетом ежемесячной надбавки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.03.2016.
При этом судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока, приходит к следующему. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, исходя из положений части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права в части невыплаты ежемесячной надбавки в размере 10% от должностного оклада обратившись с настоящим иском в суд 25.09.2019, пропустил срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части периода взыскания невыплаченной ежемесячной надбавки с 01.01.2017 по 24.09.2018. Причины, указанные истцом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока признаются судебной коллегией неуважительными, поскольку болезнь истца приходится на период, по которому процессуальный срок не пропущен.
Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2010 к трудовому договору от 16.02.2010 N 25, заключенному между истцом и ответчиком истцу установлена восьми часовая пятидневная рабочая неделя.
Заработная плата выплачивалась истцу девятого и двадцать четвертого числа каждого месяца.
При таких обстоятельствах, с учетом расчетных листков приобщенных к материалам дела (л.д.19-22) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 25.09.2018 по 28.06.2019 в размере 33969 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с учетом надбавки, ограничив период датой увольнения, т.е. по 28.06.2019.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика за период с 10.10.2018 по 28.06.2019 соответствующую компенсацию исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, сумма процентов подлежащих выплате ответчиком истцу на дату увольнения за период с октября 2018 по июнь 2019 года составляет 2090 рубля 13 копеек.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 33 969 рублей 14 копеек, денежной компенсация (процентов) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с октября 2018 по июнь 2019 года в размере 2090 рубля 13 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Бронникову Ю.А. при увольнении на основании дополнительного соглашения от 25.06.2019 к трудовому договору от 16.02.2010 N 25 было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков и что стороны претензий друг к другу не имели, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное соглашение не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу установленной дополнительным соглашением от 11.03.2016 надбавки.
В соответствии с частью 3 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581 руб. 78 коп.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводов относительно несогласия с суммой морального апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" в пользу Бронникова Юрия Алексеевича заработной платы в размере 112 048,02 рублей, неустойки в размере 24 774,42 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" в пользу Бронникова Юрия Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 33 969 рублей 14 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 2090 рублей 13 копеек.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1581 рубль 78 коп.741 рубль.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
