Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганова Р.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Надежкина Е.С., Надежкиной А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 173НН/14 от 30 июля 2014 года в сумме 5 500 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - неустойка на просроченный кредит, 500 000 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Надежкина Е.С., Надежкиной А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мухамеджанова С.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП Надежкина Е.С. и представителя Надежкиной А.Н. - Белохвостикова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Надежкину Е.С. и Надежкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком ИП Надежкиным Е.С. заключен кредитный договор N 173НН/14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей под 13,25 % годовых со сроком кредитования до 03 апреля 2019 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 30 июля 2014 года с Надежкиной А.Н..
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.
Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 17 413 111 рублей 29 копеек.
Протокольным определением от 18 марта 2019 года приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на просроченный кредит в размере 19 872 919 рублей 05 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 1 020 628 рублей 90 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бурганов Р.С. просит отменить решение суда. В обоснование доводов выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Полагает, что снижение неустойки ниже процентной ставки по договору недопустимо.
Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мухамеджанов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик ИП Надежкин Е.С. и представитель Надежкиной А.Н. - Белохвостиков С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и ИП Надежкиным Е.С. заключен кредитный договор N 173НН/14, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 55 000 000 рублей под 13,25 % годовых на срок до 03 апреля 2019 года на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ИП Надежкину Е.С. оговоренную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N .... от 04 августа 2014 года (л.д.16).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 30 июля 2014 года с Надежкиной А.Н..
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа и в размере, установленном графиком платежей.
ИП Надежкин Е.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2019 года составила 20 893 547 рублей 95 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит - 19 872 919 рублей 05 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1 020 628 рублей 90 копеек.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено (л.д.21-25).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы взысканной неустойки на просроченный кредит.
Разрешая спор и определяя размер подлежащих взысканию неустоек по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной неустойки на просроченный кредит до 5 000 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 500 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, определенная к взысканию неустойка на просроченный кредит уменьшена судом ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку на просроченный кредит в размере 7 500 000 рублей.
При этом уменьшенная судом неустойка на просроченные проценты соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому изменению по доводам жалобы не подлежит.
Также, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки на просроченный кредит, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Надежкина Е.С., Надежкиной А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойку на просроченный кредит в размере 7 500 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка