Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9609/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Т.И. к Иванов Р.В., Тванов В.В. и Каурцева Е.П. о признании права собственности на долю в совместно достроенном и обустроенном имуществе
по апелляционной жалобе истца Иванова Т.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Ивановой Т.И. и ее представителя Салминой И.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с 2001 года стала проживать совместно с ИВА, который приходится отцом ответчиков Иванова Р.В., Иванова В.В. и сыном Каурцевой Е.П. 01.02.2007 они с ИВА зарегистрировали брак, вели общее хозяйство, приобрели различное имущество, обустроили неразработанный земельный участок и закончили строительство дома, по адресу: (адрес). Данный участок был предоставлен ИВА на основании постановления главы г. Пыть-Яха от 10.05.2000. Дом состоял из стен и крыши, в его строительстве ответчики не принимали участия, помощь оказывали только ее дети от иного брака. Она достроила дом, газифицировала его и пробурила скважину для подачи воды на свои личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей имущества. ИВА. завещал свое имущество ей. Несмотря на то, что завещание по решению суда было признано недействительным, а за каждым из ответчиков признано право на ? долю в праве собственности на дом, считала, что с учетом произведенных ею неотделимых улучшений имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве. Просила суд признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности в достроенном и обустроенном имуществе в виде жилого дома и земельного участка, по адресу: г. (адрес)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Родненко О.И. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Иванов В.В. иск не признал.
Представитель ответчиков Соболева И.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Т.И., ответчики Иванов Р.В., Каурцева Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что свидетели подтвердили факт улучшения спорного дома и земельного участка с ее участием: физическим и финансовым. Письменные материалы дела подтверждают, что на ее денежные средства было осуществлено строительство дома, получение денежных средств совпадает по времени с моментом продажи ее дома и получением кредита на ее имя, а размер потраченных на стройматериалы денежных средств свидетельствует о том, что на обычную пенсию их приобрести не представлялось возможным. Решением Пыть-Яхского городского суда подтверждено, что ИВА с сентября 2011 года по октябрь 2017 года регулярно наблюдался с нарушением различных сфер психической деятельности, не мог подписать завещание собственноручно ввиду болезни, а, следовательно, в таком состоянии ИВА не мог участвовать и в строительстве дома. Доводы ответчика Иванова В.В. о том, что последний принимал участие в строительстве, опровергаются ее показаниями и показаниями свидетелей. Ссылаясь на п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что материалы дела содержат доказательства осуществления за ее счет неотъемлемого улучшения спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.02.2007 истец Иванова Т.И. состояла в зарегистрированном браке с ИВА, умершим (дата).
Также судом установлено, что Иванова Т.И. проживала совместно с ИВА по адресу: (адрес).
Данный дом и земельный участок принадлежали ИВА с 2000 года.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, были частично удовлетворены требования Иванова В.В., Иванова Р.В. к Ивановой Т.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок и дом; завещание, составленное ИВА в пользу Ивановой Т.И., признано недействительным, за Ивановым В.В. и Ивановым Р.В. - сыновьями умершего ИВА - признано за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок. В указанном решении суд пришел к выводу, что в наследственном имуществе доля супруги Ивановой Т.И. отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Пыть-Яхского городского суда от 18.10.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, неправильного применения норм материального права судом не допущено, а истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти умершего ИВА
Согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).
Аналогичное нормативное положение содержится в ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должны были быть представлены доказательства не только произведенных вложений, но и добрачной стоимости спорного имущества, а также его стоимости после произведенных изменений.
Как видно из материалов дела, такие доказательства истцом представлены не были, о проведении по делу экспертизы истец суд не просила. При этом судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения и показания свидетелей, в их совокупности, как того и требует закон.
Судом проанализированы представленные истцом письменные доказательства: квитанции, договоры, чеки, товарные накладные и сделан правильный вывод, что в части представленных доказательств плательщиком указана не истец, а умерший ИВА иные же документы, в которых плательщиком указана сама истец не позволяют прийти к выводу о том, что за счет денежных средств истца были произведены неотделимые улучшения домовладения. Судебная коллегия с выводами суда о том, что обустройство газоснабжения, осуществление работ по обслуживанию пластиковых окон и оплата расходов на оплату бурения скважины за счет средств истца сами по себе не позволяют признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на спорное имущество соглашается.
Не свидетельствует о наличии оснований для применения правил ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации и подтверждение истцом фактов неоднократного приобретения строительных материалов.
При этом как верно указал суд, какого-либо расчета и обоснования требований в отношении именно ? долей в праве собственности истцом не приведено, а также истец не лишена возможности использовать другие способы защиты прав.
Ссылка истца в жалобе на положения п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, не может привести к иному решению по существу спора. Истец ссылаясь на необходимость применения указанного нормативного положения не учитывает, что спорное имущество не являлось общей собственностью супругов, а принадлежало на праве единоличной собственности ИВА
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам также не могут повлечь отмену решения, поскольку юридически значимые обстоятельства по каждому гражданскому делу устанавливаются конкретно, с учетом представленных сторонами доказательств.
В иной части доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
