Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9608/2021
г. Екатеринбург 09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ситникова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Ситникова А.А., представителя истца Кузьминой О.В., третьего лица Булатовой М.Б., судебная коллегия
установила:
Ситников А.А. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2020 при зарядке смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE, приобретенного 09.03.2019 Булатовой М.Б. у ответчика, в квартире истца по адресу: <адрес>, где проживала Булатова М.Б., произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020 причиной пожара явилось подключенное в розетку электрооборудование (зарядка USB). Гарантийный срок на батарею и зарядное устройство составляет 6 месяцев.
Ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 46,47 т.3), истец просил взыскать с ответчика убытки: в виде стоимости ущерба, причиненного в результате пожара (повреждение отделки и имущества квартиры истца) в размере 810 705 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 400 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 226 997 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Ситников А.А., представитель истца Кузьмина О.В. поддержали исковые требования по предмету и основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие доказательств использования зарядного устройства USB блока и шнура оригинального, входящего в комплект смартфона, доказательств аварийного режима работы зарядного устройства, и как следствие возникновение пожара, вероятностный вывод о причинах пожара не может являться доказательством причины возникновения очага возгорания и причины пожара. Кроме того, согласно краткому руководству пользователя смартфона Honor, в разделе "руководство по техничке безопасности" указано на необходимость отключения зарядного устройства от сети электропитания и данного устройства в случае если зарядное устройство не используется. Полагает, что отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 230 т. 1).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булатова М.Б.
В судебное заседание третье лицо Булатова М.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Ситникова А.А. к ООО "Сеть Связной" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Ситников А.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания. Не принято во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем был установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание зарядного устройства мобильного телефона даже при отсутствии (уничтожении) пластмассового корпуса и провода, установить принадлежность данного провода к смартфону Булатовой М.Б. не представляется возможным ввиду полного уничтожения имущества. В силу положений Закона "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в п. 28 и п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на продавце, в п. 35 данного постановления предусмотрено, что вред в данном случае подлежит возмещению продавцом независимо от вины. Независимо от того, что собственник квартиры Ситников А.А. хотя и не состоял в фактических договорных правоотношения с ответчиком, вместе с тем он понес убытки в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Полагает, что должно быть принято во внимание, то обстоятельства, что истец является экономически более слабой стороной по сравнению с ответчиком. В кратком руководстве по эксплуатации телефона не содержится информации о том, что продавец предупреждает о возможности возникновения пожароопасной ситуации, и данное руководство не может иметь значения для Ситникова А.А., который не является покупателем. Ответчиком не представлено доказательств использования Булатовой М.В. иного несовместимого или несертифицированного адаптера питания, зарядного устройства или аккумуляторной батареи, что могло бы привести к возгоранию и о чем имеется информация в инструкции по эксплуатации. Ответчиком в силу ст. 1098 ГК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения потребителем правил пользования услугой. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ситников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Булатова М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО "Сеть Связной" извещен путем направления извещения почтой 15.06.2021. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, имевшего место 21.01.2020, указал, что причиной пожара и как следствие повреждение имущества и причинение ущерба истцу, послужил аварийный режим работы зарядного устройства смартфона Honor 9 Lite36 b+ 32 Gb Blue LTE, приобретенного 09.03.2019 в ООО "Сеть Связной" филиал "Уральский" для Булатовой М.Б., которая использовала телефон, находясь в квартире истца в день пожара - 21.01.2020.
Доводы истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судом дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2020, в котором указано, что причиной пожара, произошедшего в одной из комнат квартиры, послужил аварийный режим работы зарядного устройства USB, при этом указано на невозможность установить причины аварийного режима работы оборудования, наличие неисправности вилки оборудования, в связи с полным уничтожением (выгоранием) оборудования.
Судом также приняты во внимание и оценены объяснения третьего лица Булатовой М.Б., которая указала что после использования зарядного устройства для зарядки смартфона, Булатова М.Б. отсоединив смартфон, зарядное устройство от розетки не отключила. В то время как, в Руководстве по технике безопасности указано на правила безопасного использования аккумуляторной батареи и недопустимость использования зарядного устройства или аккумуляторной батареи, в частности предусмотрено, что когда зарядное устройство не используется, необходимо отключать его от сети электропитания и данного устройства. Неправильное использование аккумуляторной батареи может привести к возгоранию, взрыву и другим опасным последствиям. Согласно дополнительной информации в руководстве, указаны ссылки на размещение справочной информации дополнительно в сети Интернат с указанием адресов и ссылок по которым также можно ознакомиться со всей справочной информацией о работе устройства (л.д.232-238 т.1).
При установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с постановленным решением, поскольку судом был установлен факт нарушения покупателем правил использования зарядного устройства к смартфону, в частности после отключения смартфона от зарядного устройства, указанное зарядное устройство подлежало отключению от сети питания, чего в данном случае не было сделано пользователем телефона Булатовой М.А., о возможных последствиях данного нарушения, в том числе, в виде пожара, покупатель был предупрежден, в связи с чем не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на продавца ООО "Сеть Связной".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возгорание произошло вследствие нарушения установленных правил использования данного товара. При этом суд исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением продавца либо изготовителя и возникшим у потерпевшего вредом, материалы дела не содержат.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы о неверном распределении бремени доказывания, учитывая установленные обстоятельства по делу, подлежат отклонению, в данном случае установлен и не был опровергнут факт нарушения правил безопасности использования товара потребителем о которых потребитель был предупрежден. Доказательств того, что ответчиком продан некачественный товар материалы дела не содержат. Довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению доказательств того, что проданный Булатовой М.А. товар являлся качественным, не может быть принят во внимание, как следует из материалов дела, товар на проверку качества ответчику не представлялся, как следует из представленного в материалы дела Краткого руководства пользователя (адаптер питания) характеристики адаптера соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ( знак соответствия: ЕАС, серитфикат соответствия (л.д.237 т.1).
Вопреки доводам заявителя жалобы, в кратком руководстве по эксплуатации содержится предупреждение о возможности возникновения пожароопасной ситуации, при несоблюдении правил пользования.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
