Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Миннехановой Л.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Миннехановой Л. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" о признании приказа о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о сокращении штатных единиц в образовательных организациях в отношении музыкального руководителя незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Лесная сказка" - Габбасовой Р.С., представителя муниципального казенного учреждения "Управление образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" - Журавлевой Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннеханова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Управление образования исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка", МКУ "Управление образования") о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании заключенного с ней <дата> на неопределенный срок трудовому договору .... была принята в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" на должность музыкального руководителя на 1,25 ставки. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору с установлением ей 1,5 ставки на
36 часов в неделю, поскольку учебная нагрузка стала составлять 7 групп.
<дата> между МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" и Миннехановой Л.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> ...., согласно которому истцу работодателем предоставлена работа в должности музыкального руководителя на 1 ставку, при том, что учебная нагрузка осталась прежней. Вместе с тем, с данным дополнительным соглашением она согласна не была, ее фактически уведомили о его наличии, в связи с чем, Миннеханова Л.И. и поставила свою подпись. Полагает, что на основании рекомендаций Министерства труда Российской Федерации (постановление Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)") с учетом ее учебной нагрузки 7 групп ее ставка должна составлять не менее 1,5 ставки. На основании изложенного и с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просила признать приказ от <дата> .... о переводе Миннехановой Л.И. на другую работу в качестве музыкального руководителя с 1,5 ставки на 1 ставку с изменением тарифной ставки, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> ...., а также приказ МКУ "Управление образования" от <дата> .... "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" в отношении музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" незаконными, необоснованными и не действующими с момента их принятия, обязать ответчиков произвести перерасчет заработной платы согласно циклограмме из расчета 1,5 ставки за период с <дата> и по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков в свою пользу недополученную заработную плату за период с <дата> и по день вступления в законную силу решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Миннеханова Л.И. исковые требования поддержала, указав, что уведомление о предстоящем уменьшении ставки она получила, подписала. Также она была ознакомлена под роспись с приказом о переводе на другую работу от <дата> и дополнительным соглашением к трудовому договору, изданным <дата>. Однако, когда подписывала, не понимала что подписывает, думала, что учебная нагрузка у нее уменьшится. После уведомления о предстоящем уменьшении ставки музыкального руководителя она продолжила работать на прежней должности, по составленной самой же и утвержденной заведующей детским садом циклограмме 24 часа в неделю, ведя все 7 групп. Вместе с тем, полагает, что нагрузка музыкального руководителя должна исчисляться исходя из количества групп в детском саду, а не с количества детей.
В настоящее время после изменений условий труда, сокращения ставки, времени для полноценного ведения занятий не хватает, дети не получают того, что получали раньше и что положено по программе, существенно снижается качество дошкольного образования. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Асылгареев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Миннехановой Л.И. просил удовлетворить в полном объеме, восстановив тем самым ее нарушенные трудовые права.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" Габбасова Р.С., действующая на основании Устава, а также Кравцов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Миннеханова Л.И. на основании трудового договора от <дата> .... была принята на работу в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" на должность музыкального на
1,25 ставки, затем на основании дополнительного соглашения от <дата> ее учебная нагрузка стала составлять 1,5 ставки на 36 часов в неделю. <дата> МКУ "Управление образования" был издан приказ .... "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" с учетом требований Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан". Указанными актами норматив финансирования дошкольных учреждений, в том числе и оплате их работников, определялся по-новому, с учетом количества воспитанников, посещающих дошкольное образовательное учреждение. Всем дошкольным учреждениям было предписано произвести сокращение ставок в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Истцу было вручено уведомление о предстоящем уменьшении ставки от <дата> без изменения трудовой функции на основании вышеуказанного приказа МКУ "Управление образования", возражений со стороны истца в адрес работодателя не поступало. Далее, по истечении 2 месяцев, <дата> был издан приказ .... об уменьшении ставки с 1,5 до 1 ставки музыкального руководителя с <дата>. С данным приказом истец была ознакомлена, претензий не имела. Кроме того, заявлением от <дата> она сама просила перевести ее на 1 ставку. <дата> истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с вышеуказанными измененными условиями. Кроме того, после истцом была разработана циклограмма своего рабочего времени с учетом требований ФГОС и СанПиН, которая в последующем была утверждена работодателем. В настоящее время истец выполняет свои должностные обязанности на взаимно согласованных условиях оплаты труда. Доводы истца о необходимости применения к данным правоотношениям Постановления Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88
"Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" являются несостоятельными, поскольку указанное постановление носит лишь рекомендательный характер. Обязательным же к применению ответчиком является действовавший на момент возникновения спорных отношений Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от
30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан", согласно которому нагрузка на музыкального руководителя устанавливается в зависимости от количества воспитанников в детском саду, а не от количества групп. Образовательная программа в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" разработана в соответствии с требованиями ФГОС, который в свою очередь соответствует требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 по определению учебной нагрузки на детей, в зависимости от их возраста. Согласно пункту 2.4 приказа Минобрнауки России от 22. декабря 2014 года N 1601
"О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" музыкальным руководителям установлена норма педагогической работы 24 часа в неделю, что соответствует 1 ставке. Миннехановой Л.И. в полной мере выполняется учебная нагрузка, замечаний относительно выполнения трудовых функций со стороны администрации Учреждения к истцу не имеется. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Представители ответчика МКУ "Управление образования"
Журавлева Ю.С. и Зиганшина Г.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав что расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" приведен в соответствие с пунктом 2.15 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан", согласно которому от 1,5 года до 3 лет норма на 1 воспитанника - 0,05 часов х 44 воспитанника = 2,2 часа; от 3 лет до 7 лет норма на 1 воспитанника - 0,142 часов х 88 воспитанников = 12,5 часов, продолжительность рабочего времени музыкального руководителя 24 часа. Таким образом, 2,2+12,5/24 = 0,61 ставки, с учетом округлений установлена 1 ставка. Расчет производился перед началом учебного года, исходя из численности воспитанников 224, в настоящее время их число составляет 223. Циклограмма занятий в детском саду составлена в соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в которой учтено время на подготовку к занятиям, проветривание, работу с родителями, влажную уборку и прочие необходимые действия. Рабочая неделя Миннехановой Л.И. составляет 24 часа, из них на занятия отводится
4 часа, на подготовку к занятиям 3 часа 45 минут, на музыкальное сопровождение утренней гимнастики 3 часа, оставшиеся 13 часов 15 минут в неделю распределяются на индивидуальную работу с детьми, научную, творческую, исследовательскую и методическую работу, что соответствует нормам действующему законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом указывает, что согласно циклограмме работы музыкального руководителя, в данном учреждении истец выполняет учебную нагрузку 7 групп, что составляет не менее 1,5 ставки и данным приказом ее перевели на 1 ставку и заставили работать во всех 7 группах, что не соразмерно измененному тарифному окладу и рабочему времени. Циклограмму составила вынужденно, где указаны фактически одни занятия, то есть уместить все 7 групп в необходимую рабочую программу в сокращенные часы невозможно.
В суд апелляционной инстанции Миннеханова Л.И. не явилась, извещена.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении истцу отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодека Российской Федерации.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года
N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1).
Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).
Согласно части 3 данной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся:
4) установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации;
5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено указанным Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.
Судом установлено, что на основании трудового договора <дата> .... Миннеханова Л.И. принята в МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" на должность музыкального руководителя на 1,25 ставки.
<дата> между МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" и Миннехановой Л.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> ...., согласно которому ей предоставлена работа музыкального руководителя на 1,5 ставки.
Согласно Уставу, МБДОУ "Детский сад "Радуга" является некоммерческой организацией, финансируется за счет бюджета муниципального образования "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" путем выделения субсидий на выполнение муниципального задания, а также иных источников. Учредителем Учреждения является муниципальное образование "Заинский муниципальный район Республики Татарстан" в лице исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан. МКУ "Управление образования" осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в том числе в области принятия решений по распоряжению денежными средствами на осуществление уставной деятельности Учреждения, поступившими из бюджетов всех уровней, финансового обеспечения.
<дата> МКУ "Управление образования" издало приказ
.... "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях", согласно которому начальнику планово-экономического отдела управления образования приказано довести до сведения руководителей детских садов о предстоящем изменении в штатном расписании дошкольных образовательных организациях; руководителям образовательных организаций с <дата> предупредить сотрудников Учреждения о предстоящем сокращении штатных единиц; руководителям образовательных организаций с <дата> произвести сокращение штатных единиц и в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации провести соответствующие законодательству мероприятия по сокращению штатных единиц.
Судом также установлено, что <дата> Миннехановой Л.И. было вручено уведомление .... о предстоящем уменьшении ставки. Указано, что на основании приказа МКУ "Управление образования" от <дата> .... "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" будет изменено штатное расписание. Должность музыкального руководителя будет сокращена на 0,5 ставки с <дата>.
Это уведомление вручено Миннехановой Л.И. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" от <дата> .... о переводе работника на другую работу, Миннеханова Л.И. переведена на должность музыкального руководителя с 1,5 ставки на
1 ставку. С данным приказом Миннеханова Л.И. ознакомлена <дата>.
<дата> между истцом и МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> .... по условиям которого, Миннехановой Л.И. предоставлена работа музыкального руководителя на 1 ставку, установлена продолжительность рабочей недели 24 часа, ежемесячный должностной оклад установлен в размере 11780 рублей.
Кроме того, в материалы дело представлена копия заявления Миннехановой Л.И. от <дата>, согласно которой она просит заведующую МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" перевести ее с 1,5 на
1 ставку.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца - <дата>, при этом, трудовые функции по должности музыкального руководителя изменены не были.
Миннеханова Л.И. согласилась работать в новых условиях, добровольно
<дата> подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> ...., с приказом о переводе на другую работу от <дата> .... ознакомлена, то есть фактически приняла условия работодателя и по настоящее время работает в новых условиях.
Отказывая в возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из прежней 1,5 ставки и взыскании недополученной заработной платы исходя из ставки 1,5, что соответствует ведению 7 групп, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что педагогическая нагрузка музыкального руководителя не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени. Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии со своими полномочиями, МКУ "Управление образования"
<дата> за .... был издан приказ "О сокращении штатных единиц в образовательных организациях" с учетом требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".
Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096, нагрузка на музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения устанавливается в зависимости от количества воспитанников в детском саду, а не от количества групп, как ошибочно утверждает истец.
Расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя приведен в соответствии с пунктом 2.15 названного Постановления. А именно: от 1,5 года до 3 лет норма на одного воспитанника - 0,05 часов х 44 воспитанника = 2,2 часов; от 3 лет до 7 лет норма на одного воспитанника - 0,142 часов х 88 воспитанников = 12,5 часов (2,2+12,5)/24 = 0,61 ставки. С учетом округлений установлена 1 ставка.
Из представленной суду циклограммы рабочего времени музыкального руководителя МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" за <дата> видно, что Миннеханова Л.И. в детском саду в качестве музыкального руководителя ведет 7 групп детей. Согласно данной циклограмме, составленной самим же истцом, музыкальный руководитель Миннеханова Л.И. работает 5 дней в неделю, всего 24 часа в неделю. В судебном заседании Миннеханова Л.И. пояснила, что за пределы данной циклограммы она не выходит, но не успевает дать детям качественное дошкольное образование.
Изучив типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные Постановлением Министерства труда России от
21 апреля 1993 года N 88, на которых основывает свои требования истец Миннеханова Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят лишь рекомендательный характер и не носят нормативного характера. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", ни постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191
"О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", не установлены те выплаты, на которые претендует истец.
Согласно пункту 2.4 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" музыкальным руководителям установлена норма педагогической работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы. Истец, согласно трудовому договору, представленной циклограмме, работает 24 часа в неделю, что соответствует
1 ставке.
Таким образом, педагогическая нагрузка музыкального руководителя, не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от количества воспитанников и продолжительности рабочего времени.
Указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истец не работает, как не работает в ночное время, в праздничные и выходные дни.
Оспариваемым приказом МБДОУ "Детский сад "Лесная сказка" от
<дата> Миннехановой Л.И. установлена 1 ставка музыкального руководителя, что согласуется с действующим законодательством.
Согласно названной циклограмме, составленной самой
Миннехановой Л.И., у нее 24 часовая рабочая неделя, из них на занятия с детьми отводится 4 часа, оставшиеся 20 часов отводятся на индивидуальные занятия, методическую работу, работу с воспитателями и родителями, что соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В рассматриваемом случае, работодатель доказал наличие изменений, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части нагрузки и системы оплаты труда, а именно, расчет количества часов недельной нагрузки музыкального руководителя, и как следствие изменение тарифной ставки, приведен в соответствии с пунктом 2.15 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".
Ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Миннехановой Л.И. об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений, предоставлено время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Вместе с тем, истец, после предупреждения об изменения условий трудового договора, после издания приказа о переводе ее с 1,5 на 1 ставку, составила циклограмму, по которой продолжила работать в детском саду и работает по настоящее время на прежней должности музыкального руководителя 24 часа в неделю. По поручению, и с ведома администрации детского сада, выполняет должностные обязанности с учетом измененных условий труда, что в силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает наличие трудовых отношений на измененных условиях.
Оспариваемый истцом приказ от <дата> .... МКУ "Управление образования" издан в связи с мероприятиями, направленными на повышение эффективности деятельности муниципальных образовательных организаций и приведения штатных расписаний в соответствии с вышеуказанным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан". Данный приказ в силу вышеизложенных обстоятельств закону не противоречит, каких-либо правовых оснований для признания его незаконным у суда не имеется. Не приведено таких оснований и истцом Миннехановой Л.И.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннехановой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка