Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Шельпук О.С.,
Захарова С.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрозд Р.О. на решение Самарского районного суда г. Самара от 15.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" к Дрозд РО о возложении обязанности по проведению ремонтных работ удовлетворить в полном объеме.
Обязать Дрозд РО в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет следующие ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж", расположенного по адресу: <адрес>:
- ремонтно-реставрационные работы штукатурного слоя потолка и элементов потолочного декора в области обрушения штукатурного слоя потолка размером 1,84м*2,39м.
- ремонтные работы по восстановлению стен от пролития талых вод в области обрушения штукатурного слоя потолка.
Обязать Дрозд РО вышеуказанные ремонтно-реставрационные работы производить в соответствии с требованиями положений ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002г. в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, на основании разрешения на производство работ и под надзором Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>.
Взыскать с Дрозд РО в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> "Самарский государственный колледж" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 36 000 рублей...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАПОУ "СГК" обратилось в суд с иском к Дрозд Р.О., в котором, с учетом последующих уточнений, просило обязать Дрозд Р.О. в 60-дневный срок с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет ремонтно-реставрационные работы в северной части кабинета N ГАПОУ "СГК", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить реставрационные работы штукатурного слоя потолка и элементов потолочного декора области обрушения штукатурного слоя потолка размером 1,84мх2,39м; выполнить ремонтные работы по восстановлению стен от пролития талых вод в области обрушения штукатурного слоя потолка. Ремонтно-восстановительные работы выполнять с учетом ст. 45 Федерального закона от 25.06.202 N 73-ФЗ: в частности, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, на основании разрешения и под надзором УГООКН Самарской области; взыскать с Дрозд Р.О. в пользу ГАПОУ "СГК" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Дрозд Р.О., просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Родионов А.И., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Кажаев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 489.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2016. (т.1 л.д.11).
Остальная часть нежилого помещения по адресу: <адрес> предоставлена на праве оперативного управления ГАПОУ "Самарский государственный колледж", что подтверждается Приказом N 3159 от 20.10.2011 г. О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 02.12.2010 N 3108 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Самарским техникумом транспорта и коммуникаций" и прилагаемым к нему изменением в Акт приема-передачи государственного имущества от 02.12.2010.
Фактически все помещения, принадлежащие ответчику, расположены в Литере А, а истцу предоставлены помещения во всех литерах нежилого здания.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.12.2017 года об определении границ ответственности по содержанию общего имущества.
Пункты 1, 2 соглашения содержит указание, что истцу на праве оперативного управления - 481,2 кв.м, а ответчику принадлежат помещения, площадью 489,2 кв.м. По условиям соглашения (п.п.2,3, 4): "с целью реализации требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения установить границы ответственности в отношении надлежащего содержания недвижимого имущества (крыши) указанного нежилого здания, определив их в соответствии со схемой границ ответственности по содержанию имущества, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению.
Площадь крыши над нежилыми помещениями, здания по адресу: <адрес> (по техническому плану) - составляет 562,8 кв.м. Общая длина по фронтальному фасаду здания составляет 21,55 м, ширина - 19,2 м. Таким образом, каждая сторона обязана содержать 1/2 площади. Площадь крыши разделяется в равных пропорциях по фасаду здания, согласно приложению N. В целях надлежащего содержания имущества, стороны обязуются своевременно, за свой счет и от своего имени заключать с компетентными третьими лицами, определяемыми по своему усмотрению, соответствующие договоры оказания услуг в отношении закрепленных за ними настоящим соглашением участков крыши указанного здания. Стороны понимают, что в полном объеме несут бремя ответственности за ненадлежащее содержание имущества (крыши), закрепленного за каждой Стороной настоящим соглашением.
Приложение к соглашению содержит схему крыши, разделяя ее на две стороны, длинной по 11.275 м., левая сторона для содержания истцом, правая - ответчиком.(т.1 л.д.80)
Решением Самарского районного суда г. Самара от 12.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Дрозд Р.О. о признании недействительным указанного соглашения. Решение вступило в законную силу.
Согласно акту осмотра от 19.02.2019г. (л.д. 12), составленного комиссией в составе представителей ГАПОУ "СГК", в учебном кабинете N на втором этаже здания по адресу: <адрес> с потолка в нескольких местах интенсивно капает вода: в середине кабинета карты потолка "Армстронг" набухли, провисли, в левом углу у окна вывалились две карты, обрушились куски перекрытия, в левом углу у окна стена мокрая от потолка до пола, ее площадь составляет 5-6 кв.м. Общая площадь потолка, которая может обрушиться, составляет 25 кв.м. Ответственность за содержание крыши над кабинетом по приложению N к Соглашению об определении границ ответственности по содержанию общего имущества от 13.12.2017г., принадлежит Дрозд РО. Собственник нежилого помещения площадью 489,2 кв.м. Дрозд Р.О. была приглашена для участия в осмотре, однако от участия в осмотре отказалась. Акт подписан представителями истца. На акте также имеется отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался, забрал с собой акт на рассмотрение.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, и первоначально заявлено к взысканию 226130,28 руб.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (т. 2 л.д. 10-36): причина произошедшего 18.02.2019 залива - механические повреждения профилированного настила кровли, целлофановой пленки, выполняющей роль пароизоляции, а также несоответствие конструкции здания требованиям СП 17.13330.2012 в части утепления и обогрева водоотводящих желобов. Протечки носили многократный периодический характер. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как конструкции перекрытия кабинета N находятся в аварийном состоянии вследствие многократных периодических проливов. Восстановление конструкций возможно только при проведении капитального ремонта. Для определения стоимости капитального ремонта необходимо выполнить полное инструментальное обследование здание в последующей разработкой научно-проектной документации, касательно всего объема здания. Причиной отсутствия штукатурного слоя потолка и лепнины на северной стене помещения и в области пролива учебного кабинета N ГАПОУ "СГК" является обрушение вследствие многократных периодических протечек перекрытия, а также гниения деревянной подшивки перекрытия.После проведенной судебной экспертизы истцом уточнены требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению соответствующих ремонтных работ, между сторонами заключено мировое соглашение, отмененное Шестым кассационным судом общей юрисдикции как затрагивающее права и законные интересы других лиц, в частности на основании того, что спорное здание является объектом культурного наследия и на него распространяется особый режим пользования и содержания.
При повторном рассмотрении дела истцом дополнены исковые требований о возложении обязанности на ответчика по проведению восстановительного ремонта части поврежденного помещения с обязательным соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, на основании разрешения на производство работ и под надзором Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.
Судом принято во внимание, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Дом Гребежева". Объект состоит на государственной охране на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного совета народных депутатов от 06.02.1987г. N 165. В силу Положения об управлении государственной охраны объектов наследия Самарской области, утвержденному Правительством Самарской области от 15.07.2015г. N 338 Управление наделено полномочиями по выдаче заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; определению состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Дрозд Р.О. в силу заключенного соглашения приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества здания в виде части кровли; повреждения, приведшие к протеканию в помещении истца, находятся в зоне ответственности Дрозд Р.О., пришел к выводу о наличии причнно-следственной связи между повреждениями кровли и последующим пролитием в кабинете N, и с учетом особого правового статуса объекта возложил на Дрозд Р.О. обязанность по выполнению ремонтно-реставрационных работ с соблюдением требований к подобным работам, выполняемым в отношении объектов культурного наследования.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на проводимые Дрозд Р.О. работы по очистке кровли, нарушение целостности кровельного покрытия привело к протеканию помещений, в связи с чем причинены повреждения находящемуся в оперативном управлении истца помещению. При этом Дрозд Р.О. приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния закрепленной за ней части общего имущества в виде указанного в соглашении участка кровли, в связи с чем обязана была предпринимать меры по сохранению или восстановлению состояния кровельного покрытия для обеспечения нормального использования собственником, которые не ограничены исключительно работами по очистке кровли. Так, Дрозд Р.О. не лишена была возможности осуществить текущий ремонт настила кровли, в том числе требовать от второго собственника (владельца) общего имущества здания совместного обращения в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия для проведения капитального ремонта кровли при необходимости.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем на Дрозд Р.О. в силу закона лежит обязанность по участию в содержании общего имущества с учетом заключенного между долевыми собственниками соглашения.
При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Дрозд Р.О. не несет ответственности за наличие повреждений в кровельном покрытии, поскольку являясь собственником части помещений в здании, а также приняв на себя обязательства по содержанию части кровли в здании, ответчик обязана действовать разумно и добросовестно, обеспечивая в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение принятых на себя обязательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на многократный характер протечек, связанный в том числе с несоответствием конструкции кровли здания требованиям санитарных правил, не влияют на обязанность Дрозд Р.О. поддерживать и содержать общее имущество и нести предусмотренную законом обязанность.
Факт прекращения производства по делу в отношении Дрозд Р.О. не является основанием для освобождения ее от гражданской ответственности, поскольку основанием для освобождения Дрозд Р.О. от административной ответственности послужило установление факта исполнения ею обязанности по очистке кровли от снега. В то же время, как следует из установленных обстоятельств по делу, с учетом состояния кровли, принятого Дрозд Р.О. по соглашению в качестве части общего имущества для содержания, очистка кровли от снега была недостаточна для обеспечения надлежащего состояния общего имущества.
Относительно доводов о привлечении к административной ответственности ГАПОУ "СГК", судебная коллегия полагает отметить, что данное обстоятельство не опровергает как факт протечки, так и причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и бездействием ответчика. Истец привлечен к административной ответственности за неправомерную установку потолка "Армстронг", что не находится в причинно-следственной связью с попаданием воды через крышу здания.
Доводы стороны ответчика о том, что согласование проектной документации носит длительный характер и решение неисполнимо, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик вправе ходатайствовать о продлении сроков исполнения решения суда при наличии уважительных причин, а также исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на восстановление прав истца в результате причинения вреда ответчиком. Вопрос об объеме необходимых работ и согласований для исполнения решения суда не является предметом спора и подлежит определению на стадии исполнения решения, не лишая заинтересованных лиц возможности требовать исполнения принятых на себя обязательств со стороны других лиц.
Поскольку основное требование о возмещении ущерба удовлетворено, судом правомерно удовлетворены производные от него требования, в том числе взысканы судебные расходы, в том числе расходы истца на проведение судебной экспертизы, заключение которой положено судом в основу решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлены фактические обстоятельства по делу, дана оценка действиям сторон, правильно применены нормы материального права.
Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, не установлены, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и сами по себе не могут являться основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в деле доказательствам, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрозд Р.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
