Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9608/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9608/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина В.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Сорокина В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Сорокина В.В. возвратить ООО СК "ВТБ Страхование" мобильный телефон ***; взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сорокина В.В. страховую выплату в размере 51 512 рублей, неустойку в размере 8 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 757,50 рублей, расходы по диагностике в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход МО (адрес) в размере 2 615,45 рублей.
Сорокин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что после вступления в законную силу решения суда им был произведен окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Также заявителем были понесены расходы по составлению и подаче настоящего заявления в размере 2 000 рублей. Просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" указанные расходы.
Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Сорокина В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Сорокин В.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, Сорокин В.В. ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда им был произведен окончательный расчет по договору от (дата), стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением суда требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже были разрешены и удовлетворены частично, с учетом требований разумности. При этом суд указал, что заявитель имел возможность учесть все свои расходы по договору на оказание юридических услуг от (дата).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявления Сорокина В.В. по существу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу Сорокин В.В. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) N.N. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично. С ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Сорокина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
При этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены объем юридических услуг, оказанных истцу его представителями, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителей в деле, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Сорокин В.В. представил акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от (дата) N на сумму 20 000 рублей.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Сорокин В.В. просит о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя, за тот же период и по тем же основаниям.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, повторное заявление Сорокина В.В. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Сорокина В.В. о взыскании расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению Сорокина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
