Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9608/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9608/2019
15 октября 2019 г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ОИА, ОИВ на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску П к ОИА, ОИВ о возложении обязанности освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обратилась в суд с иском к ОИА, ОИВ о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0, 1138 га, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***. На указанном земельном участке она временно разрешилаответчикам на безвозмездной основе проживать в самовольной постройке, договор аренды заключен не был. В декабре 2018 года истец обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка, однако ответчики ответили отказом, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Земельный участок из владения истца не выбыл.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
Возложить на ОИА, ОИВ обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "в", площадью 0,1138 га.
Взыскать в солидарном порядке с ОИА, ОИВ расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, ОИА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что П незаконно оформила в свою собственность земельный участок, на котором расположено капитальное строение, которое было возведено еще его родителями, и до 2005 года в нем проживала его мать ОЛП, и ответчики с дочерью, после смерти матери в данном доме остался проживать его брат ООА, который являлся инвалидом и не мог вести хозяйство самостоятельно. После смерти брата в 2018 году, ответчик со своей женой поддерживали домовладение и участок в надлежащем виде. Полагает, что он является наследником, однако истец его не известила о начале оформления земельного участка в собственность. Кроме того, указывает, что на земельном участке расположена не самовольная постройка, а объект капитального строительства, возведенный еще в 1977 году. В акте согласования межевого плана отсутствует его подпись, предполагает, что отсутствуют подписи и иных собственников соседних земельных участков. Полагает, что П в нарушение действующего законодательства ввела в заблуждение органы исполнительной власти и самовольно оформила спорный земельный участок в собственность без расположенного на нем жилого дома, умолчав о том, что данный участок и дом являются имуществом, наследуемым по закону.
ОИВ также обратилась с апелляционной жалобой об отмене состоявшегося решения суда, которая помимо аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОИА, содержит указание на представленный истцом технический паспорт, который не соответствует действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ОИА без удовлетворения ввиду их необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ОИВ, ОИА на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель П - М просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные возражения, выслушав явившихся лиц, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 22:63:030503:24, общей площадью 0,1138, по адресу <адрес> (цель использования - для эксплуатации жилого дома). Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом.
Кроме того, судом установлено, что на данном земельном участке располагается самовольно возведенный жилой дом, жилой площадью 18 кв.м. с надворными постройками, право собственности на который ни за кем из сторон не зарегистрировано, в указанном доме проживают ответчики ОИВ и ОИА без регистрации, в отсутствие правоустанавливающих документов как на земельный участок, так и на дом. На предложение истца освободить земельный участок в добровольном порядке ответчики отказываются.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными требованиями закона, установив, что ответчиками нарушаются права собственника земельного участка П в связи с самовольным занятием земельного участка, при отсутствии у ответчиков каких-либо прав, подтвержденных в установленном законом порядке, на право занятия спорного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ОИА, ОИВ обязанности об устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком путем его освобождения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что ответчики на законных основаниях проживают в самовольной постройке, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности П и с её согласия, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Право собственности П на спорный земельный участок ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, не является самовольно возведенным строением, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим отчетом по обследованию объекта индивидуального жилищного строительства и техническим заключением по результатам освидетельствования (л.д. 50-61), выпиской из ЕГРН (л.д. 71-72).
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
С учетом указанных требований закона, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о мерах по легализации самовольной постройки и наличии решения суда о признании права собственности за ответчиками на указанную постройку, доводы апелляционных жалоб о включении самовольно возведенного дома и спорного земельного участка в наследственную массу, являются несостоятельными.
Ссылка ОИА в апелляционной жалобе на отсутствие его согласия на межевание земельного участка, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права П на земельный участок, правового значения для настоящего дела не имеет.
Довод ОИА о предоставлении истцом суду технического паспорта на иной объект, нежели тот, в котором проживают ответчики, отмену оспариваемого судебного постановления не влечет, поскольку как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеется одно самовольное строение, жилой площадью 18 кв.м., сведения о нем отражены и в техническом паспорте и в техническом заключении, указание на 1993 год постройки правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Доводы жалоб со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленных в суде возражений, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОИА, ОИВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
