Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9608/2019, 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-442/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
23 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Парамоновой Марии Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Парамоновой Марии Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Парамсона Арсения Андреевича в лице законного представителя Парамоновой Марии Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 453 рубля 60 копеек".
По делу установлено:
Парамонова М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 A.A., обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возмещение материального ущерба в сумме 197 680 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Парамоновой М.И. возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 18 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Парамонова М.И. и её несовершеннолетний сын ФИО1 A.A. являются сособственниками в 1/2 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В июле 2019 года по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по вине управляющей организации АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" произошел залив данной квартиры, приведший к повреждению элементов отделки жилого помещения. Согласно составленному ИП ФИО2 заключению N 49/07.19 от 6 августа 2019 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 197680 рублей. Досудебные претензии истца о возмещении причиненного ущерба были оставлены управляющей компанией без удовлетворения
5 сентября 2019 года после обращения истца в суд ответчик выплатил Парамоновой М.И. в счет возмещения ущерба 197 680 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и в этой части принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя АО "Управдом кировского района" Переверзину Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Парамоновой М.И. по доверенности Хайрудиновой Э.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера штрафа, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходил из того, что требования потребителя о возмещении ущерба были удовлетворены за пределами установленного срока и после принятия судом иска по настоящему делу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, штраф подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 19 августа 2019 года Парамонова М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с претензией к АО "Управдом Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 197 680 рублей, в течение 20 дней.
21 августа 2019 года Парамонова М.И. вновь обратилась к АО "Управдом Кировского района" с претензией, в которой просила возместить ей в течение 10 дней ущерб в сумме 197680 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей и на представителя 5000 рублей. С учетом даты получения претензии и выходных дней срок исполнения требований потребителя в добровольном порядке истек 2 сентября 2019 года.
2 сентября 2019 года Парамоновой М.И. подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Ярославля суд и в этот же день судьей вынесено определение о его принятии судом к своему производству.
5 сентября 2019 года ответчиком на счет истицы были перечислены в счет возмещения ущерба 197680 рублей, расходов на экспертизу 10000 рублей и расходов на представителя 2000 рублей.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
В связи с этим суд правильно исходил из того, что содержащиеся в повторной претензии требования о возмещении убытков в течение 10 дней с момента ее получения соответствуют положениям пункта 1 статьи 31 закона РФ "О защите прав потребителей" и неисполнение содержащихся в повторной претензии законных требований потребителя в 10 дневный срок является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом удовлетворение требований потребителя после принятия иска судом к своему производству и до момента получения ответчиком копии иска или определения суда о его принятии к своему производству не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Довод жалобы о том, что требования потребителя были исполнены в срок, установленный в претензии от 19 августа 2019 года, не является основанием для отмены решения.
Повторное предъявление истицей требований с установлением нового срока не противоречит положениям закона, а потому является для исполнителя обязательным, нарушение которого влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, то есть до 15 000 рублей в пользу каждого из потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из дела, ответчиком требования потребителя о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и представителя на досудебной стадии исполнены с нарушением установленного срока на 3 дня.
Суд правильно пришел к выводу о том, что исчисленный в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и выше названных разъяснений Верховного Суда РФ штраф в сумме 51920 рублей в пользу каждого из сособственников квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако, сниженный судом штраф до 15000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку не учитывает факт полного исполнения требований потребителя через три дня после наступления срока, указанного потребителей в повторной претензии.
С учетом характера правонарушения, суммы и длительности неисполнения требований потребителя, значимости для потребителя нарушенного права, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа и уменьшает его до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Парамоновой Марии Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ФИО1 в лице законного представителя Парамоновой Марии Ильиничны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
