Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-9607/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селиванова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Душину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Душина А.О. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Душину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 341033 рубля 184 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 6610 рублей 33 копейки.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года ПАО "Совкомбанк" и Душин А.О. заключили кредитный договор N 1050761849 (325649536), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 39,90 % годовых сроком на 60 месяцев, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Мамина Л.В представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, также просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 92-93).

В соответствии с требованиями ст.ст. 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Душину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Душина А.О. взыскано в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050761849 (325649536) от 17 марта 2014 года за период с 23 декабря 2016 года по 13 февраля 2021 года в размере 235302 рубля 81 копейка, из которых: 134487 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 70815 руб. 54 коп. - сумма процентов; 20000 руб. - неустойка по ссудному договору; 10000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4992 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Душин А.О. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на неверный расчет, произведенный Банком. Полагает, что судом не в достаточной мере снизил размер неустойки.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (http://oblsud.svd.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Душину А.О. был заключен договор об использовании кредитной карты N 1050761849 (325649536), в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 200000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, возвратом кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнила, что привело к образованию задолженности за период с 09 мая 2014 года, рассчитанную банком состоянию на 13 февраля 2021 года в размере 200000 рублей - основной долг, 88767 руб. 33 коп. - проценты, 33176 руб.36 коп. - неустойка по ссудному договору; 19089 руб. 45 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о снижении неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, требования подлежат удовлетворению в пределах срока иска исковой давности за период с 23 декабря 2016 года по 13 февраля 2021 года

Разрешая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного судом РФ изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав Банка и оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету, суд нашел его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поседении истца обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что размер неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, а апелляционную жалобу Душина А.О. - без удовлетворения.

Судьи: Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка