Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-165/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Федорову А. В. о снижении суммы неустойки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхуновой Е. В.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым ООО "Страховая фирма "Адонис" в удовлетворении исковых требований к Федорову А. В. о снижении суммы неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Федорову А. В. до 72000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Федорову А.В. до 72000 рублей, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 24.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Федорову А.В. автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 г. с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Федорова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 344600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31188 рублей 12 копеек, убытки по проведению оценки 18000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф 187894 рубля 06 копеек. Впоследствии Федоров А.В. обратился к истцу с претензией о выплате неустойки в размере 1202521 рубль 98 копеек, которую истец посчитал завышенной и несоразмерной, но 22 января 2020 г. выплатил неустойки в размере 40000 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки не должна превышать 72000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунова Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до 40 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Федорова А.В. - Анисимова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведённой нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее Федорову А.В.
07 февраля 2019 г. Федоров А.В. обратился в страховую компанию ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Однако истец ООО "Страховая фирма "Адонис" не произвело выплату страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2019 г. с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Федорова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 344600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31188 рублей 12 копеек, убытки по проведению оценки в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 187894 рубля 06 копеек.
20 января 2020 г. указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объёме, что следует из платёжного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
17 января 2020 г. Федоров А.В. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате неустойки в размере 1202521 рубль 98 копеек.
Согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатила Федорову А.В. неустойку в размере 40000 рублей.
Отказывая в требованиях об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения судом установлено, истцом ответчику выплачена неустойка в размере 40000 рублей, то правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016), указано, что определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В рассматриваемом случае, Федоров А.В. в своих возражениях на иск не указал, что его размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки.
Исходя из решения Советского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2019 года, размер причиненного Мезирову Г.И. ущерба составил 375788 руб. (344600 руб. - страховое возмещение + 31188 руб. - утрата товарной стоимости).
Согласно материалов дела, заявленная Федоровым А.В. неустойка за период с 29 февраля 2019 года по 14 января 2020 года составила 1202521,98 руб., исходя из расчета 375788 рублей * 1% * 320 дней.
Учитывая, что размер начисленной неустойки превышает размер ущерба (страхового возмещения) более чем в три раза, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с официальными данными ЦБ РФ, среднерыночная стоимость потребительского кредита в России (по сумме от 300000 рублей) составляет 21,806%, в связи с чем, говоря о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, следует учитывать вышеприведенную среднерыночную стоимость потребительского кредита в России.
Так, размер процентов для истца за пользование кредитом в размере 375788 рублей при процентной ставке 21,806%, составил бы за год - 81944,35 руб. (375788 руб. * 21,806%), а за период 320 дней, составил бы 71841,62 руб. (81 944,35 руб. / 365 * 320 дней).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из этого следует, что размер ключевой ставки и соотнесение размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, с законной неустойкой, также может учитываться при решении вопроса о соразмерности неустойки.
Исходя из того, что заявителем в исковом заявлении приведена ключевая ставка за спорный период в размере 7,75%, судебная коллегия считает возможным принять ее для расчета неустойки. Так, за неправомерное пользование чужими денежными средствами истец обязан был бы выплатить проценты в размере 25532,99 рублей, исходя из расчета (375788 руб. * 7,75% * 320 / 365). Принимая во внимание размер двукратной величины ключевой ставки, то указанная сумма увеличится в два раза и составит 51065,98 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, начисленная Федоровым А.В. неустойка в размере 1202521,98 руб. в 16 раз превышает как проценты за пользование кредитом (71841,62 руб.), так и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по двукратной величине ключевой ставки (51065,98 руб.), за такой же период, что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "Страховая фирма "Адонис", выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладает для этого необходимыми средствами, штат специалистов для решения как правовых вопросов, так и хозяйственных, в том числе связанных с исполнением принятых на себя обязательств в рамках договоров ОСАГО, а также то, что размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший, во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, принимая во внимание субъектный состав возникших правоотношений, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку за период с 29 февраля 2019 года по 14 января 2020 года до 140000 рублей ( 100 000 руб. + 40000 руб. добровольно выплаченные Федорову А.В.), что по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон с тем, чтобы неустойка не являлась способом обогащения, а неправомерное пользование денежными средствами не являлось для должника выгодным.
Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).
Предъявление настоящего иска не было обусловлено поведением ответчика, отказывающегося в добровольном порядке исполнить какое-либо обязательство, либо воздержаться от совершения действия, либо иным поведением, нарушающим права истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя несения судебных расходов по иску, требование по которому не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.
На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" к Федорову А.В. о снижении суммы неустойки, определив ее общий размер в сумме 140000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Федорову А. В. о снижении суммы неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Снизить общий размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, подлежащей выплате с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу Федорова А. В. до 140000 рублей.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Федорову А. В. о снижении суммы неустойки, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
