Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
при помощнике судьи Малкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Людмилы Николаевны в лице представителя по доверенности Бородачевой И.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Суворовой Людмилы Николаевны в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей.
Взыскать с Суворовой Людмилы Николаевны в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя ответчика Суворовой Л.Н. по доверенности Бородачевой И.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области по доверенности Пантелеева В.О., заключение прокурора Пижамовой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Хворостянского района Самарской области обратился в суд в интересах Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области о взыскании с Суворовой Л.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 705000 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда Самарской области от 23.09.2019г. Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, также признаны виновными Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что сумма причиненного Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области ущерба составляет 900000 рублей. Поскольку преступление совершено в соучастии, то суд с учетом ролей каждого из участников совершенного преступления установил, что сумма причиненного ущерба в результате действий Герасимова А.В., Герасимовой Н.П. и Казберова А.А. составляет 195000 рублей, а сумма ущерба, причиненного в результате действий Суворовой Л.Н., составляет 705000 рублей. Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А. ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме по 65000 рублей каждым в пользу Правительства Самарской области. Однако ущерб на сумму 705000 рублей Суворовой Л.Н. не возмещен. Просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Суворова Л.Н. в лице представителя по доверенности Бородачевой И.С. в апелляционной жалобе просит отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подан ненадлежащим лицом, с нарушением срока исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ составляет 1 год, общий срок исковой давности также истек 2.09.2016. Кроме того, судом не верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая, что приговором суда от 23.09.2019 установлено, что преступление совершено ответчиком в соучастии с Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П., Казберовым А.А.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Суворовой Л.Н. по доверенности Бородачева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области по доверенности Пантелеев В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пижанова О.И. указала, что обращение прокурора с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ не противоречит закону, поскольку иск предъявлен в интересах субъекта РФ, Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области является исполнительным органом власти Самарской области. Также указала, что иными лицами, привлеченными к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, причиненный преступлением ущерб, возмещен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда Самарской области от 23.09.2019, вступившим в законную силу, Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Также данным приговором осуждены Герасимов А.В, Герасимова Н.П. и Казберов А.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ каждый к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором за потерпевшим - Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 705 000 рублей подтверждается приговором Приволжского районного суда Самарской области от 23.09.2019, согласно которому Суворова Л.Н., являясь должностным лицом - директором ГКУ Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Хворостянский", назначенным на данную должность приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости N 756-рк от 28.08.2006, совершила хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат в рамках мероприятия "Предоставление в 2015 году социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты" в размере 900 000 рублей, без реального выполнения условий данного мероприятия. Согласно достигнутой договоренности с другими участниками преступления Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А., распределение похищенных социальных выплат произведено следующим образом: Суворова Л.Н. получала деньги в сумме 750 000 рублей, Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. получали по 65 000 рублей каждый. В дальнейшем, (точные дата и время не установлены, но не позднее 31.12.2015г.) похищенные денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие ГКУ СО "ЦЗН м.р. Хворостянский", Суворова Л.Н., Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А., разделили между собой, согласно ранее достигнутой договоренности.
В результате мошеннических действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Из приговора также следует, что Герасимов А.В., Герасимова Н.П. и Казберов А.А. частично возместили причиненный ущерб, по 65 000 рублей каждый.
Указанные обстоятельства также подтверждены представленными суду платежными поручениями от 22.02.2019г. N 600949, NN 232502 и 243709 от 05.02.2019г.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что прокурор Хворостянского района Самарской области является ненадлежащим истцом и не наделен полномочиями обращаться в защиту прав Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере трудовых отношений, охраны труда, занятости населения и миграционной политики в Самарской области, является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области об областном бюджете.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба с лиц, виновных в совершении преступления, суд правильно отметил, что приговором суда установлено получение каждым из осужденных денежных средств в определенном размере, а именно: Суворовой Л.Н. получены денежные средства в размере 750 000 рублей, Герасимовым А.В., Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А. - по 65 000 рублей каждым. При изложенных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания заявленной суммы ущерба у суда не имелось.
Ссылки Суворовой Л.Н. на наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском прокурором установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с заявленными требованиями срока также являются несостоятельными, поскольку предпосылкой для взыскания ущерба является приговор суда, вступивший в законную силу. В связи с тем, что приговор Приволжского районного суда Самарской области от 23.09.2019, вступил в законную силу 10.12.2019, вывод о пропуске прокурором срока для обращения с данным иском к Суворовой Л.Н. сделан быть не может.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Людмилы Николаевны в лице представителя по доверенности Бородачевой И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
