Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Шакирзянова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление И.И. Ярмиева удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С. Шакирзянова в пользу И.И. Ярмиева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 558 797 руб., расходы на оплату экспертных услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 14 389,50 руб., сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 993,99 руб.
Взыскать с И.И. Ярмиева в пользу Р.С. Шакирзянова расходы на оплату экспертных услуг общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Экперт" в размере 2 142,66 руб.
Взыскать с Р.С. Шакирзянова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты экспертных услуг 23 310 руб.
Взыскать с И.И. Ярмиева в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты экспертных услуг 4 690 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.И. Ярмиева - И.Т. Абдуллаева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. Ярмиев обратился в суд с иском к Р.С. Шакирзянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут на 8 километре + 500 метров автодороги "Альметьевск - Муслюмово" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности
Виновником ДТП был признан Р.С. Шакирзянов, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", страховая компания, страховщик).
Названной страховой компанией И.И. Ярмиеву выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
По отчёту индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 958 797 руб., с учетом износа - 1 429 200 руб., величина утраты его товарной стоимости (далее - УТС) составляет 163 700 руб.
Как утверждает истец, размер невозмещенного ущерба составляет 1 722 497 руб. ((1 958 797 руб. + 163 700 руб.) - 400 000 руб.)
И.И. Ярмиев просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба, в размере 1 722 497 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 812 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель И.И. Ярмиева И.Т. Абдуллаев представил письменное заявление об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу доверителя стоимость запасных частей (рулевой рейки и генератора) в размере 104 000 руб., указав, что их повреждение было обнаружено при проведении ремонтных работ (т. 1, л.д. 158). В дальнейшем стороной истца суду была представлена справка о стоимости названных запасных частей (т. 1, л.д. 174).
И.И. Ярмиев в судебное заседание не явился, его представитель И.Т. Абдуллаев в судебном заседании просил иск удовлетворить, взыскать всю сумму по иску, возместить истцу судебные расходы.
Р.С. Шакирзянов в судебное заседание не явился, его представитель А.Т. Салахиев в судебном заседании выразил частичное согласие с заявленными требованиями.
Третье лицо А.А. Газимзянов в судебное заседание не явился.
АО "СО "Талисман" в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.С. Шакирзянов просит решение суда изменить. Полагает, что необходимо уменьшить размер ущерба до 1 414 200 руб. на основании заключения эксперта N 74, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Бюро судебных экспертиз "Экперт".
Представитель И.И. Ярмиева И.Т. Абдуллаев, не явившийся в судебное заседание после перерыва, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено по делу об административном правонарушении, 24 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут на 8 километре + 500 метров автодороги "Альметьевск - Муслюмово" Альметьевского района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... под управлением Р.С. Шакирзянова, автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.А. Газимзянова, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.И. Ярмиеву и под его управлением, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года Р.С. Шакирзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т. 1, л.д. 6-8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман" (полис серии ....).
АО "СО "Талисман" в соответствии со страховым актом от 22 марта 2019 года в пользу И.И. Ярмиева произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 9).
Согласно отчёту N 19-050 от 17 февраля 2019 года, подготовленному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет без учета износа заменяемых деталей 1 958 797 руб., с учетом износа - 1 429 200 руб., УТС - 163 700 руб. (т. 1, л.д. 19-88). Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 900 руб. (т. 1, л.д. 89-91, 92).
Определением суда от 20 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт" (т. 1, л.д. 115-116).
Согласно заключению N 74, подготовленному экспертом названного общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет без учета износа 1 814 200 руб., с учетом износа - 1 246 200 руб. (т. 1, л.д. 138).
Ответчиком в возмещение расходов на проведение экспертизы ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт" оплачено 13 175,76 руб., в том числе комиссия - 383,76 руб. (т. 1, л.д. 145).
Истец утверждает, что при проведении ООО "Цефей" ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля обнаружены повреждения генератора и рулевой рейки, о чем представлен акт N 016 от 29 сентября 2019 года (т. 1, л.д.173). Согласно справке N 17 от 9 октября 2019 года, выданной ООО "Союз-Оценка", стоимость генератора составляет 49 861 руб., стоимость рулевой рейки (рулевого механизма) - 54 766 руб. (т. 1, л.д. 174).
Определением суда от 28 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По сообщению эксперта названного экспертного учреждения от 26 ноября 2019 года не представляется возможным определить, исключается ли повреждение генератора и рулевой рейки на автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный номер ...., в ДТП от 24 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 203-204).
Определением суда от 18 декабря 2019 года по ходатайству стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.
Согласно заключению эксперта ФИО2 N 44253/03 от 3 марта 2020 года (т. 2, л.д. 1-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander округленно без учёта износа составляет 2 082 500 руб. (с учетом повреждения генератора и рулевой рейки), 1 986 600 руб. (без учёта повреждения генератора и рулевой рейки); в результате ДТП от 24 ноября 2018 года полная гибель указанного автомобиля не наступила, ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен и технически возможен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Экспертом в заключении также указано, что с технической точки зрения образование повреждений генератора и рулевой рейки автомобиля истца в ДТП от 24 ноября 2018 года возможно. При этом ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, поскольку восстановительный ремонт автомобиля на дату производства экспертизы уже проведен, что исключает проведение его натурного осмотра в поврежденном после ДТП виде, отсутствует фотографии повреждений спорных элементов (т. 2, л.д. 1-73).
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям нормы права их регулирующие, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением эксперта ФИО2. Суд определилпо названному заключению размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП от 24 ноября 2018 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander без учёта износа и без учёта повреждения генератора и рулевой рейки, - 1 986 600 руб.; при этом также исходил из заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (1 958 797 руб.), то есть предела этого требования, и вычел сумму страхового возмещения (400 000 руб.). Во взыскании УТС суд отказал, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, в котором получил значительные кузовные повреждения.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным экспертным заключением, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание подателя жалобы на несогласие с размером материального ущерба не влияет на оценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены верного по существу решения в указанной части.
Заключение эксперта ФИО2 содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО2 не усматривается.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера ущерба до 1 414200 руб. в соответствии с заключением эксперта N 74, подготовленного ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт", основан на несогласии с выводами эксперта ИП ФИО2, объективно ничем не подтвержден.
Следует отметить, что повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, была назначена судом ввиду несогласия стороны ответчика с результатами экспертизы, проведенной ООО Бюро судебных экспертиз "Экперт".
Оценка собранных по делу доказательств, в том числе экспертных заключений, входит в компетенцию суда и производится с учётом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ИП ФИО2 надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты. Исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
При таких обстоятельствах позицию ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на основании заключения эксперта N 74, подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз "Экперт", судебная коллегия находит несостоятельной.
Решение суда в части судебных расходов ответчик просил изменить с учётом уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, однако оснований для изменения решения суда в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы Р.С. Шакирзянова не имеется.
Истцом решение суда не обжаловано, более того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не могут служить основанием к ее удовлетворению.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Шакирзянова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка