Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесника Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Колеснику Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.04.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Колесник Н.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,25% годовых.
Согласно Кредитному договору, сумма кредита была зачислена на ссудный счет ***, открытый Заемщику в ЗАО "Банк Интеза".
23.06.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки, с 01.02.2015 процентная ставка по кредиту составляет 24,25 % годовых.
15.04.2016 по кредитному договору проведена реструктуризация с изменением графика погашения задолженности.
23.05.2017 по кредитному договору проведена реструктуризация с изменением графика погашения задолженности и изменением процентной ставки до 18% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Колесником С.А., а также договоры о залоге: *** от ДД.ММ.ГГ с КНЮ (предмет залога Нежилое помещение в жилом доме - магазин N НЗ площадь: общая 186 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый ***); *** от ДД.ММ.ГГ с КНЮ (предмет залога Обрабатывающий центр с ЧПУ мод. *** г.в <данные изъяты>: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с КНЮ (предмет залога Бытовое здание. Площадь: общая 64,3 кв. м. <адрес> кадастровый ***; гараж с пристройкой. Площадь: общая 408,4 кв. м. <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый ***; склад с пристройкой. Площадь: общая 577,7 кв. м. <адрес>, с<адрес>, <адрес> кадастровый *** земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под коммунально-складские объекты. Площадь: 15987 кв. м. <адрес> I <адрес>, <адрес> кадастровый ***).
В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору с декабря 2018 года Банк предъявил требование о возврате кредита и уплате процентов Заемщику, Залогодателю и Поручителям. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
По состоянию на 23.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2 153 101,39 руб., в том числе: 1 850 979,60 руб. - основной долг, 134 334 руб. - проценты, 167 787,73 руб. - пени.
Кроме того, 28.10.2014 между ЗАО "Банк Интеза" и индивидуальным предпринимателем Колесник Н.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 6 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,00% годовых.
23.06.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении процентной ставки, с 01.02.2015 процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых.
15.04.2016 по кредитному договору проведена реструктуризация с изменением графика погашения задолженности.
23.05.2017 по кредитному договору проведена реструктуризация с изменением графика погашения задолженности и изменением процентной ставки до 18% годовых.
Согласно Кредитному договору, сумма кредита была зачислена на ссудный счет ***, открытый Заемщику в ЗАО "Банк Интеза".
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Колесником С.А., а также договор о залоге: *** от ДД.ММ.ГГ с ИП КНЮ (товар в обороте корпусная мебель, товары для дома); *** от ДД.ММ.ГГ с КНЮ (предмет залога Нежилое помещение в жилом доме - магазин N НЗ площадь: общая 186 кв. м. Адрес: <адрес> кадастровый номер *** N *** от ДД.ММ.ГГ с КНЮ (предмет залога Бытовое здание. Площадь: общая 64,3 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый номер *** Гараж с пристройкой. Площадь: общая 408,4 кв. м. <адрес> кадастровый ***; Склад с пристройкой. Площадь: общая 577,7 кв. м. <адрес> кадастровый ***; Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под коммунально-складские объекты. Площадь: 15987 кв. м. <адрес> кадастровый ***.
В связи с возникшими просрочками платежей по Кредитному договору Банк предъявил требование о возврате кредита и уплате процентов Заемщику, Залогодателю и Поручителям. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
По состоянию на 23.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 5 464 652,39 руб., в том числе: 4 701 400,77 руб. - основной долг, 396 143,37 руб. - проценты 367 108,25 руб. - пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском к Колеснику С.А., в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 464 652,39 руб., задолженность по договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 153 101,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 288,77 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колесник Н.Ю.
При рассмотрении дела ответчик Колесник С.А., третье лицо Колесник Н.Ю. не оспаривали наличие оснований для взыскания основного дога, процентов по кредитным договорам, просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года исковые требования Банка были удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Колесника Сергея Андреевича в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 134 254 руб. 96 коп., в том числе: основной долг 4 701 400,77 руб., проценты за пользование кредитом 396 143,37 руб., неустойка 36 710,82 руб.
Взыскать с Колесника Сергея Андреевича в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 002 092 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 1 850 979,60 руб., проценты за пользование кредитом 134 334,06 руб., неустойка 16 778,77 руб.
Взыскать с Колесника Сергея Андреевича в пользу АО "Банк Интеза" судебные расходы по уплате государственной пошлины 46 288 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Колесник С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности, поскольку согласно условиям договора поручительства стороны согласовали, что споры рассматриваются по месту нахождения структурного подразделения Кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в п. 5 договора. Местом нахождения Кредитора является г. Новосибирск, местом нахождения дополнительного офиса-г. Барнаул. Таким образом, стороны не достигли определенности в вопросе места рассмотрения споров, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности в Новоалтайском городском суде Алтайского края по месту жительства ответчика.
Судом не исследованы все обстоятельства по делу, не учтено, что заемщик на момент рассмотрения дела обратилась в Арбитражный суд АК о признании банкротом.
Кроме того, о рассмотрении дела по иску Банка ответчику стало известно за день до судебного заседания, назначенного на 16.07.2019, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, выбрать способ защиты своих прав. При этом копию искового заявления ответчик получил только в судебном заседании, которое закончилось рассмотрением спора по существу. При указанных обстоятельствах суд обязан был предоставить ответчику время для подготовки в судебному заседанию.В возражениях на жалобу ПБФ просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Колесник С.А., представитель КОВ, третье лицо КНЮ доводы жалобы поддержали. Представитель Банка Филатов А.Н. возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края находится заявление ПБФ о включении в реестр требований кредиторов КНЮЮ. задолженности по настоящим кредитным договорам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика по кредитным договорам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом исходил из того, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.
Согласно положениям кредитных договоров и п. 3.4 договоров поручительства рассмотрение споров сторонами согласовано в суде по месту нахождения кредитора или структурного подразделения кредитора. Местом нахождения кредитора является <адрес>, местом нахождения структурных подразделений кредитора: <адрес>; <адрес>А/<адрес>.
Истец предъявил иск по установленной договором подсудности по месту нахождения операционного офиса Банка в г. Барнауле в Центральный районный суд г. Барнаула. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при разрешении настоящего спора не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика несвоевременным уведомлением о времени рассмотрения дела не влекут отмену судебного акта ввиду их необоснованности.
Материалами дела установлено, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика путем направления судебных повесток по месту жительства ответчика, а также по телефону.
В судебном заседании 16.07.2019 ответчик Колесник С.А. и третье лицо КНЮ выразили согласие на рассмотрение дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции в силу положений ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
Доводы жалобы о том, что заемщик КНЮ на момент рассмотрения спора обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о признании ее банкротом, на законность решения суда не влияют.
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года, индивидуальный предприниматель КНЮ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 19.06.2019, то есть, после вынесения судебного акта. Определением указанного суда от 13 сентября 2019 года заявление ИП КНЮ об объявлении ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанный судебный акт принят после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесника Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Топоров А.А. дело N 33-9607/2019
22RS0068-01-2019-004182-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесника Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Колеснику Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесника Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
