Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9607/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "КДУК" по доверенности Крылова И.С.,
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Маносьевой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", Малыгину Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Патрикеевой Е.Ю., представителя истицы по доверенности Майоровой Л.В.
УСТАНОВИЛА:
Маносьева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры N 68 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения. Данный факт подтверждается актом обследования от 07.11.2017 года. После произошедшего пролива истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, в ответ на ее требование ООО "КДК" сообщило о согласовании с ней суммы по возмещению материального вреда в размере 35000 рублей и необходимости предоставления расчетного счета для перечисления согласованной суммы. В ответ на данное уведомление, истец предоставила ответчику банковские реквизиты, но до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, она произвела восстановление поврежденного имущества своими силами, размер понесенных истцом убытков составил 64037 рублей 04 копеек. Истец добросовестно осуществляет оплату ответчику денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт, начисляемых к ежемесячной оплате. В свою очередь ответчик, получая ежемесячные платежи, обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняет. Основывая свои требования на ст. 15, 210, 290, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Маносьевой Натальи Константиновны материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 64037 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры N 72 Малыгин Д.С.
Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РЭП".
Определением суда от 07.05.2019 года принято заявление представителя истца Мановьевой Н.К. по доверенности Майоровой Л.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Маносьевой Натальи Константиновны материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец Маносьева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Майорова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что вина ООО "Кстовская домоуправляющая компания" доказана. Установлен факт залива, были выяснены действительные обстоятельства дела, установлено лицо, виновное в проливе, факт причинения вреда и его оценки в материальном выражении. Вина выражается в следующем. Произошло залитие жилого помещения в связи с выходом из строя ГВС. Это подтверждается письмами, в которых недвусмысленно выражена позиция ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о том, что материальный вред был причинен, ответчик готов был возместить материальный ущерб. В материалах дела сейчас есть смета, в которой указано, что квартира пострадала (три комнаты - ванная, прихожая и общая комната). Есть расчет стоимости восстановительного ремонта, есть неоднократные обращения истца с требованием возместить материальный ущерб, также есть акт обследования квартиросъемщиков. То есть пролив подтвержден, также подтверждено то обстоятельство, что за данный пролив отвечает ООО "Кстовская домоуправляющая компания", это относится к их компетенции. Добровольно подтверждено наличие долга и согласия с ним. Все письма, ответы, сметы за подписью генерального директора, который имеет соответствующие полномочия. Представитель вышел в адрес, осмотрел повреждения в квартире, выдал смету и указал, какие повреждения были получены квартирой, а также сказал, какие требуются ремонтные воздействия для восстановления нарушенного имущества. Ответчик признал долг в отношении конкретного кредитора. Есть письмо, в котором указано по какому адресу выходили, какая улица, какой номер дома и квартира, дата пролития. Также указано, что ответчик направляет истцу смету и если он с ней не согласен, то можно согласовать её в другом порядке. Получив данное письмо, истица написала, что ей недостаточно денежных средств, указанных в смете. На это обращение получен ответ за подписью генерального директора, что они признают материальный ущерб в размере 35 000 рублей и просят прийти в юридический отдел для заключения мирового соглашения. До настоящего времени ущерб не возмещен. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, что данный вред произошел не по его вине. Также судом привлекался в качестве соответчика собственник квартиры 72, но он не воспользовался своим правом и не посещал судебные заседания и не давал никаких объяснений. Поэтому, считает, что факт причинения вреда доказан, просит исковые требования удовлетворить в соответствии с уточнениями. Размер вреда - 35 000 рублей, поскольку ответчик согласен с данной суммой, свою волю он выразил недвусмысленно в письме от 02.04.2018 года N-ж, которое подписано генеральным директором, уполномоченным лицом.
Представитель ООО "Кстовская домоуправляющая компания" по доверенности Крылов И.С. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях (л.д. 41-45). Дополнительно указав, что сумма заявленных требований ничем не доказана и не подтверждена. Нет доказательств вины ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в произошедшем пролитии, не установлено когда было пролитие и вообще было ли оно. Смету составляли, это внутренний документ для оценки рыночной стоимости материалов, смета нужна для отчетности. Составление сметы это инициатива ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Цель составления - оценка рыночной стоимости работ, для отчетности. Этим занимается производственно-технический отдел, это не подтверждение причинения вреда, не экспертиза по оценке ущерба, это просто такой порядок работы. Смета составляется после акта, который имеется в материалах дела. Данная процедура необходима по регламенту, смету составляет инженер. В данном случае по заявке выезжали мастера. Факт пролива был только со слов заявителя. Исходя из журнала, была течь, лопнул полотенцесушитель, доступ к квартире не имеется. Мастера составили акт. Была течь или нет, этого не усматривается. Согласно заявке, факт пролива не усматривается. Поэтому вины нет.
Ответчик Малыгин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РЭП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2019 года постановлено:
Иск Маносьевой Натальи Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Маносьевой Натальи Константиновны в счет возмещения ущерба от пролития 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Малыгину Дмитрию Сергеевичу отказать.
В апелляционной жалобе представителя ООО "КДК" по доверенности Крылова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика было согласие на урегулирование спора мирным путем, в связи с чем полагают, что суд необоснованно взыскал штраф в размере 18 000 рублей.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Маносьева Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2001 года.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
В ноябре 2017 года в квартире истца произошел пролив.
07.11.2017 года сотрудниками ООО "Кстовская домоуправляющая компания" был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что пролитие кв. 68 произошло из кв. 72. В ванной комнате на потолке видны следы пролития желтого цвета (отделка потолка - в/э краска). Со слов собственника в прихожей пол из ламината был залит водой. Ламинат местами вспучился. Пол в спальной комнате со слов собственника так же был залит водой (ковролин), но на момент обследования был сухой. Стояк полотенцесушителя в квартире выполнен из металлопластика Ф20 мм.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями самого ответчика, управляющей компании (ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества - стояка горячего водоснабжения ) и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры с ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывался на представленном в материалы дела локальном сметном расчете, выполненном сотрудником домоуправляющей компании и утвержденном директором Общества, а также ввиду отсутствия иного размера ущерба определен судом в размере 35 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Маносьевой Н.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35000 рублей судом правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Кстовская домоуправляющая компания"" установлен, суд разрешил вопрос о возмещение компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в размере 18 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Кстовская Домоуправляющая Компания" в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместило, у суда имелись основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством "О защите прав потребителей", штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа либо от его освобождения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КДК" по доверенности Крылова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка