Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9607/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9607/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Огурцовой Е.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года.
установила:
Огурцова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский диагностический центр" о расторжении договора медицинских услуг и взыскании денежных средств, указав, что 27.10.2017 года между ней и ООО "Медицинский диагностический центр" был заключен договор на оказание медицинских услуг N согласно которому ответчик оказывает ей комплексное гинекологическое исследование, ***. Стоимость оказанных услуг составила *** руб. Через два часа после проведения ответчиком вышеперечисленных медицинских мероприятий, она была в тяжелом состоянии госпитализирована в ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" с жалобами на боли внизу живота. В последствии ей произведена *** В соответствии с заключением N 02/12-2017 врача-специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" от 18.12.2017 года весьма вероятна, что перфорация тела *** произошла в ходе производства медицинской манипуляции, направленной на извлечение ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков при оказании медицинских услуг ответчиком. При обращении к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание медицинских услуг N 66087 от 27.10.2017 года и возврате уплаченной денежной суммы, последним требования не удовлетворены. Просила суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 66087 от 27.10.2017 года. Взыскать с ООО "Медицинский диагностический центр" в свою пользу денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года постановлено: расторгнуть договор на оказание медицинских услуг N 66087 от 27.10.2017 года, заключенный между ООО "Медицинский диагностический центр" и Огурцовой Е.Б.. Взыскать с ООО "Медицинский диагностический центр" в пользу Огурцовой Е.Б. денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей. Взыскать с ООО "Медицинский диагностический центр" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его с ответчика в заявленном размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Медицинский диагностический центр" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований Огурцовой Е.Б. отказать. Указывает, что суд необоснованно отказал им в опросе экспертов, принимавших участие при составлении заключения, положенного в основу оспариваемого решения суда, поскольку оно неполно раскрывает юридически значимые обстоятельства, а именно, отсутствие указание на недостаток оказания медицинской помощи. Также ссылается, что перфорация *** является осложнением, а не дефектом медицинского вмешательства по удалению спирали, которая своевременно истцом не была удалена.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов жалобы ООО "Медицинский диагностический центр".
В письменных возражениях Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, старший помощник межрайонного прокурора Рязанцева Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Представитель ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения Огурцовой Е.Б. и её представителя Антонова А.П., поддержавших жалобу истца и возражавших по жалобе ответчика, представителя ООО "Медицинский диагностический центр" - Прокудина А.В., третьего лица Гадушкиной О.В., поддержавших жалобу Общества и возражавших по доводам жалобы истца, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что согласно договора на оказание медицинских услуг N, заключенного между ООО "Медицинский диагностический центр" и Огурцовой Е.Б., предметом договора является комплексное гинекологическое исследование, *** В соответствии с п.2.1 Договора стоимость оказанных услуг составила *** рублей.
По результатам оказания услуг сторонами подписан Акт об оказанных медицинских услугах от 27.10.2017 года.
Через 2 часа после проведения вышеуказанных медицинских услуг Огурцова Е.Б. была в тяжелом состоянии госпитализирована в ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" с жалобами на слабость, боли внизу живота, ***
В ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" Огурцовой Е.Б. был установлен диагноз "*** в результате чего произведена ампутация ***.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что в соответствии с заключением N 02/12-2017 врача-специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" от 18.12.2017 года существовала вероятность перфорации тела *** в ходе производства медицинской манипуляции, направленной на извлечение ***. Между механизмом травмы и наступившими последствиями с одной стороны и медицинской манипуляцией, с другой, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение, причиненное Огурцовой Е.Б., относится к категории травм, влекущих тяжкий вред здоровью. Подробные повреждения без экстренного (срочного) оказания специализированной медицинской помощи обычно заканчивается смертью пострадавшего лица от обильной кровопотери.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что *** является осложнением, а не дефектом медицинского вмешательства по удалению ***. Факт некачественно оказанной медицинской услуги истцом не доказан.
В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 01.10.2018г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно судебному заключению экспертов N 71 от 28.02.2019 года АУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения республики Татарстан" удаление *** следовало бы проводить в стационарных условиях, в ходе удаления *** произошло повреждение стенки ***, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи.
Согласно повторному судебному заключению экспертов N 186/19 от 06.08.2019 г. ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ: при обращении Огурцовой Е.Б. за медицинской помощью в ООО "Медицинский диагностический центр" 27.10.2017 года с жалобами на мажущие *** осмотр врачом проведен в полном объеме, назначено и проведено показанное ультразвуковое исследование органов малого таза. Причиной возникновения перфорации у Огурцовой Е.Б. явилось технически неверное проведение оперативного вмешательства по удалению *** что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи. Удаление *** у Огурцовой Е.Б. следовало провести в условиях гинекологического стационара, что позволило бы снизить риск развития осложнений и своевременно диагностировать осложнения в случае их возникновения. Однако решение о проведении удаления *** в амбулаторных или стационарных условиях не регламентировано нормативными документами и стандартами оказания медицинской помощи. Врач может не направлять женщину в стационар и провести удаление *** в амбулаторных условиях, беря на себя ответственность в случае развития осложнений. Наблюдение Огурцовой Е.Б. в течение сорока минут (запись в медицинской карте амбулаторного больного N в 13 часов 40 минут) после проведенного удаления *** было недостаточным для выявления первых признаков свершившейся перфорации ***. При более длительном пребывании Огурцовой Е.Б. под наблюдением врача ООО "Медицинский диагностический центр" позволило бы своевременно диагностировать разворачивающуюся клиническую картину ***, сопровождающегося развитием ***. Объективно высказаться о наличии причинно-следственной связи между удалением *** и некачественным оказанием медицинских услуг по удалению *** - не представляется возможным.
Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной возникновения перфорации *** у Огурцовой Е.Б. явилось технически неверное проведение оперативного вмешательства по удалению *** что является недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи.
В основу своего вывода суд положил повторное судебное заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N 186/19 от 06.08.2019 г.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательством в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, обоснованно указав, что заключение составлено группой экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом этого, вывод суда первой инстанции о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг, заключенного между сторонами 27.10.2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом денежной суммы в размере *** рублей, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешает их с учетом мнения сторон. Поскольку заключение экспертов является обоснованными, не имеет противоречий, а также подтверждено иными доказательствами, то оснований для опроса экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта ООО "Медицинский диагностический центр" о том, что перфорация *** у Огурцовой Е.Б. явилась осложнением медицинского вмешательства после удаления ***, но никак не дефектом, оказанной медицинской услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда в этой части полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.
Кроме того, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Эксперты указали, что в данном случае не были предприняты сотрудниками центра, все необходимые и возможные меры, для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, врач провела удаление *** в амбулаторных условиях, наблюдение Огурцовой Е.Б. в течение сорока минут после проведенного удаления *** было недостаточным для выявления первых признаков свершившейся перфорации ***, а так же последующего определению и установлению симптомов имевшегося у истца ***, сопровождающегося развитием ***.
Доводы жалобы стороны ответчика о том, что Огурцова Е.Б. должна была удалить спираль, по медицинским показаниям, за несколько лет до рассматриваемых событий, не опровергает правильности выводов суда о некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи.
Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя и не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении данного факта нарушения, суд, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на тяжесть причиненного истице вреда здоровью и не учета данного обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязанность причинителя вреда возместить причиненный им личности или имуществу гражданина вред, не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огурцовой Е.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
