Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Мавриной Елене Освальтовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика Мавриной Е.О. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Мавриной Елене Освальтовне о взыскании задолженности по договору карты удовлетворить частично.

Взыскать с Мавриной Елены Освальтовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 задолженность по договору кредитной карты в размере 20329 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 13607 рублей 62 копейки, просроченные проценты 6721 рубль 97 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 рублей 89 копеек, а всего 21139 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Мавриной Елене Освальтовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646" обратилось к Мавриной Е.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года между истцом и ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях 40 000 рублей. В соответствии с условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 17 сентября 2017 года ФИО11 умер. Задолженность ФИО12 по состоянию на 03 ноября 2020 года за период с 24 декабря 2014 года по 03 ноября 2020 года составляет 31 530,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг 15871 рубль 27 копеек; просроченные проценты 6721 рубль 97 копеек, неустойка - 8937 рублей 29 копеек. Из представленной нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО13 копии наследственного дела следует, что наследниками на имущество ФИО14 является его супруга - Маврина Е.О. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 31 530,53 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 595 рублей 11 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маврина Е.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объём. Считает, что срок исковой давности пропущен. Указывает, что после смерти мужа извещала Сбербанк о его смерти, предъявляла свидетельство о смерти. Кроме того указывает, что она получала денежные средства умершего в Банке, о чем банк не мог не знать.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маврину Е.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 года между истцом и ФИО15 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях 40 000 рублей.

<дата> года заемщик ФИО17 умер.

После его смерти платежей в счет погашения обязательств по указанному выше договору займа иными лицами не вносилось.

По состоянию на 03 ноября 2020 года задолженность по договору займа составила 31 530,53 рубля, в том числе: просроченный основной долг 15 871,27 рубль; просроченные проценты 6 721,97 рубль, неустойка - 8 937,29 рублей.

Из представленной нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края ФИО16, копии наследственного дела следует, что наследниками на имущество ФИО18 является его супруга - Маврина Е.О. Маврина Е.О. получила свидетельство о наследстве по закону на 1\2 доли автомобиля, 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, 1\2 доли земельного участка по адресу: <адрес> 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Ответчиком Мавриной Е.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Мавриной Е.О задолженность по договору в размере 20329,59 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества и с учетом срока исковой давности), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку после смерти заемщика ФИО19 ответчик обратилась к истцу и сообщила о смерти мужа, что подтверждает тот факт, что истцу было известно о смерти заемщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выше выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виду длительного не обращения в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, при том что задолженность взыскана в пределах срока исковой давности, а во взыскании штрафных санкций отказано.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мавриной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка