Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Короткому Игорю Анатольевичу, Короткой Елене Федоровне, Короткому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Аликовой Елены Геннадьевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 к Короткому Игорю Анатольевичу, Короткой Елене Федоровне, Короткому Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор N <.......> от 16 декабря 2013 года. С Короткого Игоря Анатольевича, Короткой Елены Федоровны, Короткого Михаила Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N<.......> от 16 декабря 2013 года в размере 1 860138 рублей 21 копейка, из которой: 100 000 рублей - неустойка, 659951 рубль 16 копеек - просроченные проценты, 1 100187 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17500 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с условным номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. 2 049 600 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Короткому И.А., Короткой Е.Ф., Короткому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013 года между Коротким И.А. и Короткой Е.Ф. с одной стороны и Банком заключен кредитный договор <.......> на приобретение недвижимого имущества в размере 1550000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,75 % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> договором поручительства с Коротким М.А. Банк принятые на себя обязательства по выдачи денежных средств исполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у созаемщиков образовалась задолженность в сумме 2721372 руб. 09 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков Короткого И.А., Короткой Е.Ф., Короткого М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <.......> от 16 декабря 2013 года в размере 2 721372 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21806 руб. 86 коп., расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, с условным номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Аликовой Е.Г поставлен вопрос об изменении решения в части увеличения размера взысканной неустойки до 961233 руб. 88 коп. и госпошлины до 21 806 руб. 86 коп. ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда не имелись законных оснований для снижения неустойки и судебных расходов.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ответчиков - Чувилевой О.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года между Коротким И.А. и Короткой Е.Ф. с одной стороны и ПАО Сбербанк, с другой стороны заключен кредитный договор <.......> для приобретения квартиры, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в сумме 1550 000 руб. под 14,75% годовых, на срок 240 месяцев. В соответствии с п. 4.3 Договора Созаемщики за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО "Сбербанк России" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Короткому И.А. и Короткой Е.Ф. кредит в обусловленной в договоре сумме, однако Созаемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у ответчиков на 22 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 2721372 руб. 09 коп., из которой: 1100187 руб. 05 коп. - основной долг; 659 951 руб. 16 коп. - проценты; 961233 руб. 88 коп. - неустойка. Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, сторона ответчика свой расчет не представила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Коротким М.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <.......> заключен договор поручительства <.......>. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Короткий М.А. обязался отвечать солидарно перед Банком, в том же объеме, что и должники.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Созаемщиками в нарушение условий договора обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитногодоговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязанности по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование не исполняют, что является существенным нарушением условий кредитногодоговора, а истцом досудебный порядок расторжения кредитного договора соблюден.

В соответствии со п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Короткий И.А. и Короткая Е.Ф. передали в залог ПАО "Сбербанк России" жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Гермес", на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, составляет 2562000 руб. Сторонами по делу рыночная стоимость предмета залога не оспаривалась, допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость жилого помещения представлено не было.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств и учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости установленной в заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о наличие у истца права на взыскание с ответчиков неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, а не приводить к обогащению истца, пришел к выводу, что неустойка в размере 961 233 руб. при сумме основного долга в размере 1100187 руб. и процентов в размере 659951 руб., приведет к необоснованному обогащению истца, за счет ответчиков, и не будет отвечать принципу соразмерности, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал неустойку в размере 100000 руб. Кроме того, удовлетворяя исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в части, суд первой инстанции указал, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пеня и неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом в сумме основного долга в размере 1100187 руб. 05 коп. и процентов в размере 659 951 руб. 16 коп. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 961 233 руб., вместе с тем судом первой инстанции сумма неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ снижена до 100000 руб. которая, по мнению суд, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства по выплате полученного кредита, однако не соответствует сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (252440 руб. 43 коп., рассчитанной за период с даты поступления последнего платежа в июле 2018 года (т. 1 л.д. 7) до даты расчета задолженности указанной в иске).

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены положения указанных выше статей и разъяснений, следовательно, решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период неисполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства и обстоятельства, при которых ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также учитывая требования указанных выше статей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки в размере 300000 руб., поскольку неустойка в указанном выше размере при вышеизложенных обстоятельствах и подлежащих взысканию в пользу Банка процентов будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении настоящих требований, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, то решение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21806 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Короткого Игоря Анатольевича, Короткой Елены Федоровны, Короткого Михаила Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с Короткого Игоря Анатольевича, Короткой Елены Федоровны, Короткого Михаила Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 солидарно неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21806 рублей 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Аликовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка