Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-9606/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9606/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Касумян Надежде Рубеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Касумян Надежды Рубеновны по доверенности Арутюнян Нэлли Ваниковны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Касумян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем Касумян Н.Р. по доверенности Арутюнян Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, мотивированное тем, что настоящий иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Касумян Н.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: Краснодарский край,
<Адрес...>.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Касумян Н.Р. по доверенности Арутюнян Н.В. полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Касумян Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представителем Касумян Н.Р. по доверенности Арутюнян Н.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, мотивированное тем, что настоящий иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Касумян Н.Р. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес...>
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами кредитным договором от 28 сентября 2018 года предусмотрен институт договорной подсудности в случае возникновения споров, вытекающих из договора, рассмотрение которых отнесено к компетенции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
17 декабря 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Касумян Надежды Рубеновны по доверенности Арутюнян Нэлли Ваниковны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка