Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9606/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Рябчикова А.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Корпусовой Руфины Петровны к Игронову Давыду Леонидовичу, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Игронова Д.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Сивкова А.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шишулиной А.Ф., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Лишенко О.Ю., судебная коллегия
установила:
Корпусова Р.П. обратилась в суд с иском к Игронову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017 в г.Тюмени, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ssangyong, рег. знак N, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 147 800 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском - 4 156 руб., на оплату услуг представителя - 3 400 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, указывая, что повреждение указанного транспортного средства произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, рег. знак N принадлежащего ответчику на праве собственности, а гражданско-правовая ответственность при управлении данным транспортным средством на момент причинения вреда не была застрахована.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 взысканы с Игронова Д. Л. в пользу Корпусовой Р. П. в возмещение убытков 152 800 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 7 556 руб., всего 160 356 руб.
На такое решение ответчиком Игроновым Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение. Оспаривает то, что является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания.
Определением от 12.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по иску Корпусовой Руфины Петровны к Игронову Давыду Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Упомянутым определением, к участию в деле, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".
Истец Корпусова Р.П., ответчик Игронов Д.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика Игронова Д.Л.- Сивков А.В. указал, что Игронов Д.Л. является надлежащим ответчиком по делу, его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в отзыве на исковое заявление указал, что между Игроновым Д.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai, рег. знак N на период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности; стороной истца не исполнено обязательство по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком; истцом не представлено доказательств размера страхового возмещения, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление указал, что между Корпусовой Р.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ssangyong, рег. знак N. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мамонов А.А.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ssangyong, рег. знак N, которым управлял Корпусов А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 21 часов 20 минут 09.04.2017 на перекрестке улиц Трактова и Мира в г.Тюмени, по вине водителя Мамонова А.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Игронову Д.Л. автомобилем Hyundai, рег. знак N, в отсутствие полиса (договора) обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем, несмотря на требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушившего им п. 9.10 Правил дорожного движения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику. При этом, суд указал, что доказательств того, что Мамонов А.А. на момент причинения вреда являлся законным владельцем данного транспортного средства - суду не представлено, в связи с чем собственник автомобиля Hyundai, рег. знак N Игронов Д.Л. признан судом надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Гражданская ответственность Игронова Д.Л., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ..., срок страхования с 16-12 час. 01.08.2016 по 24-00 час. 31.07.2017, а гражданская ответственность Корпусовой Р.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"
Именно на страховую компанию в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в размере страхового лимита 400000 рублей возложена обязанность по возмещению ущерба, путем выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в суде, он не обращался в в страховые компании с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2017, а обратился в суд с требованием к Игронову Д.Л.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения Корпусовой Р.П. предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 подлежит отмене (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление Корпусовой Р.П. к Игронову Д.Л., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 отменить.
Исковое заявление Корпусовой Руфины Петровны к Игронову Давыду Леонидовичу, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка