Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.
судей
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Н.Г. к ООО "БашРТС", ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хамитовой Н.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,
определила:
Хамитова Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП "Уфаводоканал", МУП "УИС", ООО "БашРТС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата она управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по адресу: адрес наехала на неровность в дорожном покрытии (люк смотрового колодца), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлены документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде смотрового колодца, выступающего на 7 см на участке дороги по адресу: адрес. По результатам проведенной по ее заказу независимой оценки произведен осмотр автомобиля дата с вызовом представителей ответчиков. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 117 700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Хамитовой Н.Г. согласно квитанции ПКО N... от дата оплачено 14000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 117700 рублей, расходы за проведение экспертизы - 14000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 8000 рублей, сумму государственной пошлины - 3554 рублей, нотариальные расходы - 1300 рублей, почтовые расходы - 5170 рублей, расходы по копированию документов - 240 рублей, расходы по эвакуации - 8350 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 728, 04 рубля, в остальной части произвести возврат государственной пошлины, поддержав оставшиеся исковые требования.
Определением суда от дата из числа соответчиков исключены МУП "Уфаводоканал", МУП "Уфимские инженерные сети", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтоДорСтрой".
Определением суда от дата произведена замена ответчика ООО "АвтоДорСтрой" на правопреемника ООО "Региональное Управление Строительства Автомобильных магистралей", к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "ВТБ-Страхование".
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хамитовой Н.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18201 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта - 2170 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 801,35 рублей, расходы на ксерокопирование документов - 37,20 рублей, расходы на эвакуацию - 1294,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 728,04 рублей; в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3100 рублей; с Хамитовой Н.Г. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хамитова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно распределены судебные расходы, так как они должны быть удовлетворены в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований, также судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не обеспечен вызов эксперта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.
Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Хамитовой Н.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ...
дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на неровность в дорожном покрытии (люк смотрового колодца) получил механические повреждения.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от дата, оставленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, на участке адрес люк смотрового колодца выступает над покрытием проезжей части на 7 см.
На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в ТС ..., государственный регистрационный знак ..., при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль попадает колесом в открытый люк, машина подпрыгивает, далее машина продолжает движение с небольшим заносом в левую сторону по ходу движения, проезжает мимо открытого люка, расположенного рядом с бордюром, не попадая в него.
Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ООО "Автодострой" заключен муниципальный контракт N... от дата по ремонту адрес на участке от адрес до перекрестка по адрес в адрес городского округа адрес, со сроком исполнения до дата.
Согласно пункту 9.17 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Ответственность ООО "АвтоДорСтрой" за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям по договору страхования N V04102-0000490 от дата застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" на период с дата по дата на сумму 10000000 рублей без франшизы.
Истцом в обоснование материального ущерба представлено экспертное заключение N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 117 700 рублей без учета износа.
По ходатайству ответчика ООО "РУСТАМ" определением суда от дата назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию от дата, и стоимость восстановительного ремонта. Представитель истца против назначения экспертизы возражал.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N...-N... от дата все повреждения, указанные в акте осмотра N... от дата у транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата за исключением корпуса заднего моста и рычага задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18201 рублей без учета износа.
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение от дата в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, учитывая виновность ответчика ООО "РУСТАМ", застраховавшего свою ответственность в ПАО "ВТБ-Страхование", в ненадлежащем состоянии дорожного полотна при проведении ремонтных работ на спорном участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба.
Распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, того истец уточнил исковые требования после получения заключения судебной экспертизы, поэтому они подлежат пропорциональному распределению, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертный центр "Правоград" N... от дата.
В рамках данного экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО "Экспертный центр "Правоград" N... от дата повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от дата год, о чем истец не мог не знать, то данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требовании от первоначально заявленных.
Ссылки в жалобе на необходимость вызова эксперта, назначения повторной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ознакомившись с результатами судебной экспертизы и согласившись с ними, истец уточнил исковые требования о взыскании материального ущерба до размера 18201 рубль, определенного именно по результатам судебной экспертизы.
Данное заключение эксперта судом обоснованно признано, как достоверное, допустимое, относимое, и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Феедерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Данных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
