Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1274/2020 по иску Березина Сергея Венедиктовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г., которым постановлено:
иск Березина Сергея Венедиктовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина Сергея Венедиктовича компенсацию за некачественный ремонт в размере 59 600 рублей, штраф в размере 29800 рублей, неустойку за период с 15 марта 2019г. по 9 июля 2020г. в размере 100000 рублей, неустойку с 10 июля 2020г. до фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в связи направлением претензии страховщику в размере 3 000 рублей, услуг представителя в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 640 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 585 рублей, почтовые расходы в размере 1223 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-73584/5010-007 от 13 января 2020г. по обращению Березина Сергея Венедиктовича в части размера компенсации за некачественный ремонт, отменить - в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3502 рубля.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Березина С.В. по доверенности Музанова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Березин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСРО-Гарантия" о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Березину С.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Писаренко Д.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Березина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N <...>.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало Березину С.В. направление на ремонт СТОА официального дилера <.......>, которым осуществлялся ремонт указанного транспортного средства.
15 марта 2019г. при получении транспортного средства, Березин С.В. обнаружил дефекты, обусловленные некачественным ремонтом, о чём сделал отметку в акте приёма-передачи транспортного средства, после чего 27 марта 2019г. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Арконт Шина" уведомление на осмотр указанного средства в целях выявления дефектов при проведении ремонта.
Осмотрев принадлежащее Березину С.В. транспортное средство, о чём был составлен соответствующий акт с фиксацией дефектов, СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на повторный ремонт в той же СТОА.
При получении транспортного средства после повторного ремонта Березин С.В. вновь обнаружил дефекты, обусловленные некачественным повторным ремонтом, о чём сделал отметку в акте приёма-передачи транспортного средства, при том, что повторный ремонт сводился лишь к мойке транспортного средства и удалению явных следов покраски, а не исправлению недостатков.
8 июля 2019г. ООО "Эксперт Система" повторно осмотрено принадлежащее Березину С.В. транспортное средство после проведения его повторного ремонта, при этом были выявлены дефекты.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" от 22 октября 2019г. N 145-10/19, кузовной ремонт транспортного средства <.......>, проведён не качественно со значительными нарушениями технологии производства ремонтных работ, что исключает его дальнейшую безопасную эксплуатацию, тогда как стоимость устранения дефектов составит 59 600 рублей.
Направленная Березиным С.В. претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате компенсации за некачественный ремонт транспортного средства, оставлена без удовлетворения, выплата компенсации не произведена.
13 января 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение, которым частично удовлетворено обращение Березина С.В. о выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации за некачественный ремонт СТОА транспортного средства, при этом, определяя размер компенсации был применён износ транспортного средства, а в удовлетворении требований о взыскании произведённых расходов, отказано.
В этой связи, Березин С.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию за некачественный ремонт в размере 59 600 рублей, штраф, неустойку за период с 15 марта 2019г. до момента фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1640 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 585 рублей, почтовые расходы в размере 1223 рубля 76 копеек, расходы, произведённые в связи с необходимостью подготовки и направления претензии, в размере 5 000 рублей, расходы, произведённые в связи с необходимостью подготовки и направления обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм материального права.
Березин С.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и представитель ООО "Арконт Шина", привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 7 марта 2018г. между сторонами заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленный полисом серии N <...> на срок действия с 7 марта 2018г. по 6 марта 2019г., в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>.
22 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Березину С.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Писаренко Д.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Березина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N <...>.
27 декабря 2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Березина С.В. о страховом возмещении с приложением необходимых документов, согласно которому последний просил произвести ремонт транспортного средства официальным дилером в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании.
В тот же день, ООО "Кар-Экс" на основании выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" направления произведён осмотр принадлежащего Березину С.В. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт, при этом по результатам указанного осмотра выявлены повреждения: диска колеса заднего левого (задиры материала), двери передней левой (деформация в виде изгибов, изломов, сколы, задир лако-красочного покрытия (далее ЛКП), ручки внешней двери передней левой (потёртости ЛКП), зеркала в сборе левого (разрывы накладки, задиры структурного материала корпуса), двери задней левой (изломы в верхней передней зоне, разрывы материала в нижней передней зоне), крыла заднего левого (деформация в виде изгиба в средней зоне, сколы, царапины ЛКП).
25 января 2019г. Березин С.В. получил направление СПАО "РЕСО-Гарантия" на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА официального дилера Volkswagen ООО "Арконт Шина".
25 января 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Березин С.В. о необходимости обеспечения участия представителя при проведении осмотра транспортного средства в целях определения размера величины утраты его товарной стоимости.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 31 января 2019г., составленного ООО "Кар-Экс", транспортное средство имеет излом в передней нижней части короба порога левого, а также повреждения крыла переднего левого - сколы ЛКП в нижней части.
Утрата товарной стоимости транспортного средства согласована сторонами в размере 10 400 рублей.
14 февраля 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Березина С.В. о том, что транспортное средство после проведенного 31 января 2019г. осмотра повторно направляется на восстановительный ремонт СТОА официального дилера ООО "Арконт Шина".
15 марта 2019г. ООО "Арконт Шина" приняло принадлежащее Березину С.В. транспортное средство на ремонт.
26 марта 2019г. транспортное средство Березина С.В. отремонтировано указанным сервисным центром.
При получении 26 марта 2019г. транспортного средства после проведённого ремонта, Березин С.В. обнаружил дефекты в его состоянии, обусловленные некачественным ремонтом, о чём сделана отметка в акте приёма-передачи к заказ-наряду N АШ288568 от 15 марта 2019г.
27 марта 2019г. Березин С.В. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Арконт-Шина" уведомление о необходимости обеспечения участия представителей при проведении осмотра транспортного средства в целях установления дефектов в ремонте.
В акте осмотра Авто-Эксперт (ООО) от 3 апреля 2019г. указано, что дверь передняя левая имеет неровности поверхности в задней части проёма, не везде проложен герметик, дверь задняя левая имеет вкрапления в задней торцевой части, отсутствует указатель блокировки двери, ручка передняя левая имеет зазор, не до конца прижимает, ручка двери задней левой наружная имеет зазор и не до конца прилегает, крыло заднее левое имеет наплывы краски в задней нижней арочной части. Осмотр проводился в присутствии сотрудника сервисного центра.
Ввиду выявленных недостатков, СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило Березина С.В. о повторном направлении транспортного средства на ремонт.
3 июня 2019г. Березин С.В., получив транспортное средство, вновь обнаружил дефекты в его состоянии обусловленные некачественным повторным ремонтом, о чём также им сделана отметка в акте приёма транспортного средства после ремонта.
3 июля 2019 г. Березин С.В. уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Арконт-Шина" о необходимости обеспечения участия 8 июля 2019г. представителей при проведении осмотра транспортного средства в целях установления дефектов в ремонте.
8 июля 2019г. ООО "Эксперт Система" по поручению Березина С.В. произведён осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы следующие недостатки ремонта: крышка левого зеркала заднего вида имеет непрокрасы с внешней стороны, на месте стыка с корпусом самого зеркала, на двери передней левой присутствуют наплывы краски в задней торцевой части, имеются пропуски в кладке герметика, присутствует большое количество мусора под лакокрасочным покрытием (большая сорность), увеличен зазор между передним левым крылом и самой дверью, ручка двери передней левой имеет смещение, зазор в посадочном месте, дверь задняя левая имеет включения, наплыв ЛКП в задней торцевой части, пропуски герметика, дверь в передней верхней части уходит внутрь авто, нижняя часть наружу, имеются следы коррозии под уплотнительной резинкой, отсутствует маркировка детского замка, крыло заднее левое имеет шероховатость ЛКП в границах окраски в средней части, в верхней передней части, присутствует разнотон с сопрягаемыми поверхностями, мусор под ЛКП в дверном проёме.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Эксперт Система" N 145-10/19 от 22 октября 2019г., основными причинами выявленных дефектов транспортного средства явилось выполнение ремонтных работ со значительными нарушениями технологии производства ремонта, что исключает дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства, нарушение правил нанесения краски, неправильный подбор краски, что ведет к разнотону, нарушение рекомендуемых пропорций смешивания компонентов при изготовлении конечного красящего состава (много растворителя), при этом стоимость устранения дефектов составляет 59 600 рублей.
15 июля 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило третий раз Березина С.В. о направлении транспортного средства на ремонт в ту же СТОА, однако последний отказался от проведения такого ремонта и той же станцией по основаниям её некомпетентности при осуществлении ремонтных работ и допущения множественных нарушений.
13 января 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг постановлено решение N У-19-73584/5010-007, которым обращение Березина С.В. удовлетворено частично, взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 43 600 рублей (с учётом износа), тогда как в удовлетворении остальной части требований о возмещении произведённых расходов, отказано.
Березин С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловали указанное решение, в связи с чем исполнение его приостановлено.
Обращаясь в суд с иском, Березин С.В. указал на то, что проведение повторного ремонта сводилось лишь к мойке транспортного средства и удалению явных следов покраски, а не исправлению имевшихся недостатков.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст.12 названного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
При этом в абз. 4 п. 15.2 ст.12 того же Закона предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлён, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.
Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Позиция аналогично приведённой согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
В п. 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, тогда как неоднократное проведение СТОА ремонта указанного средства, организованное ответчиком, выполнено с нарушением установленных сроков и недостатками, при этом выдача третьего направления на ремонт увеличить периода невозможности использования транспортного средства, что нарушит права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Система", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина С.В. страховое возмещение в размере 59600 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения дела, в рамках которого оспаривается решение, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по обращению истца в связи с произошедшим событием, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст.217 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить исключительно правовой характер.
Исходя из смысла приведённой правовой нормы, обязательным основанием приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При этом в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и судебное решение исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 п. 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.).
Поскольку решение финансового уполномоченного и судебное решение подлежат самостоятельному исполнению, при том, что обстоятельств объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, в рамках которого оспаривается решение, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, по обращению истца в связи с произошедшим событием, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных указанными нормами права оснований приостановления производства по данному делу.
Указание заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, тогда как подлежала назначению повторная судебная экспертиза в связи с назначением финансовым уполномоченным экспертизы при разрешении обращения истца, заключение которой положено в основу принятого решения, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении и проведении по делу как экспертизы, так и повторной экспертизы, не заявлялось, не рассматривалось и не назначалась.
Определяя размер подлежащей компенсации за некачественный ремонт, судом первой инстанции принято экспертное заключение ООО "Эксперт Система", представленное Березиным С.В., которое СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривалось.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробные описания произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Таким образом, экспертное заключение и отчёт об оценке ООО "Эксперт Система" правомерно принято судом первой инстанции как допустимые доказательство.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта ООО "Эксперт Система" оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО "Эксперт Система", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств о необоснованности представленного истцом экспертного заключения, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заключение ООО "Окружная Экспертиза" N 334-Д от 29 декабря 2019г., представленное по обращению финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено на основании актов осмотра, фотографий, без осмотра самого повреждённого транспортного средства, тогда как учёт финансовым уполномоченным износа транспортного средства является неправомерным, поскольку СТОА должно надлежаще выполнить работы по ремонту транспортного средства с применением новых запасных частей.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно изменил решение финансового уполномоченного, взыскав дополнительно с ответчика в пользу истца компенсацию за некачественный ремонт.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку как следует из материалов дела, при принятии транспортного средства истцом после проведённого ремонта в первый и во второй раз имелись очевидные недостатки восстановительного ремонта, а с учётом истечения предельного срока такого ремонта последний отказался на продление срока его проведения, в связи с чем требование Березина С.В. о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную правомерно.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя некачественным проведением повреждённого транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Установив нарушение СПАО "РЕСО-Гарантия" сроков проведения ремонта принадлежащего Березину С.В. транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённой нормы права, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу неустойку за период с 15 марта 2019г. по 9 июля 2020г. в размере 100000 рублей, а также неустойку за период с 10 июля 2020г. по день фактического исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной приведённой правовой нормой неустойки, и не признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении её размера, в силу следующего.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как отметил Конституционный Суд РФ, в Определениях от 15 января 2015 года N 6 - О и N 7 - О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, поскольку иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не представлено, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке соответствующие требования Березина С.В. не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29800 рублей (59600 руб. х 50%).
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца, не имеется, в связи с чем уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы Березина С.В. на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения - полного удовлетворения основных требований, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы о неразумности и несправедливости взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
