Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9606/2019
Судья Макарова Т.Е. Дело N 33-9606\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
материал по частной жалобе Ельсуковой И.С.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела
по иску Ткача А.В. к Клименко С.В., Ельсуковой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Ткач А.В. обратился в Канавинский районный суд <адрес> с иском к Клименко С.В., Ельсуковой И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ельсуков С.В. и Клименко С.В. в составе организованной группы путем обмана завладели квартирой истца по адресу: <адрес>, чем причинили ему ущерб в размере 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ельсуков С.В. умер. Ельсукова И.С. является наследником имущества Ельсукова С.В. Истец с учетом измененных требований просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 800 000 рублей, обратив взыскание на имущество и денежные средства ответчиков, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика Ельсуковой И.С. - Филюковым Д.Е. по доверенности заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд <адрес> для рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик Ельсукова И.С. фактически проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания. Ответчик Клименко С.В. никогда не проживала по адресу: <адрес>, и в настоящее время находится в розыске, то есть фактически она не проживает на территории <адрес>.
Представитель истца адвокат Грибкова М.В. возражала против передачи дела по подсудности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю Ельсуковой И.С. о передаче гражданского дела по иску Ткача Андрея Владимировича к Клименко Светлане Васильевне, Ельсуковой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по подсудности отказано.
В частной жалобе Ельсукова И.С., от имени которой по доверенности действует представитель Филюков Д.Е., просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая те же обстоятельства, которыми аргументировано заявленное ходатайство, и тем, что ранее спора по аналогичным искам других граждан были переданы для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд <адрес>.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство представителя Ельсуковой И.С. - Филюкова Д.Е., заявленное в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела с его участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.333 п.3 ГПК РФ для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту пребывания Ельсуковой И.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом для его удовлетворения.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо, или находится организация.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абз.8 ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 указанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Как следует из искового заявления, Ткач А.В. обратился в суд с иском к Клименко С.В. и Ельсуковой И.С., являющейся наследником - правопреемником лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, Ельсукова С.В., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при совершении сделки с квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции местом регистрации ответчика Клименко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Местом регистрации ответчика Ельсуковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является: <адрес>.
Поскольку ответчики зарегистрированы в разных городах, в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ право выбора суда для рассмотрения предъявленного иска принадлежало истцу, который, реализуя свое процессуальное право, предъявил его в Канавинский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков Клименко С.В.
Указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из представленного материала злоупотребления правом истца при предъявлении иска в Канавинский районный суд <адрес> не усматривается.
Доводы ответчика Ельсуковой И.С., которыми аргументировано ходатайство о передаче дела по подсудности, получили надлежащую оценку при вынесении определения, и признаются судебной коллегией правильными, содержащими верное фактическое и правовое обоснование.
Так, суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения ответчика Клименко С.В. в розыске в настоящее время и отсутствие в связи с этим ее фактического проживания по адресу регистрации на жительства, не влечет изменения подсудности спора, поскольку с данными обстоятельствами процессуальный закон не связывает вопрос определения территориальной подсудности иска, предъявленного к двум ответчикам.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в <адрес> ответчик Ельсукова И.С. постоянного места жительства не имеет, зарегистрировавшись по месту пребывания, при этом она является наследником (правопреемником в соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ, ст.44 ГПК РФ) лица, причинившего вред, Ельсукова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего постоянное место жительства в <адрес>, а сделка, по последствиям совершения которой истцом предъявлены исковые требования в суд, также совершена в <адрес>, что в совокупности также свидетельствует о том, что оснований для передачи дела для рассмотрения в Выборгский районный суд <адрес> не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют те же аргументы, которые было мотивировано ходатайство о передаче дела по подсудности, но не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на результат его рассмотрения либо свидетельствовали о нарушении закона при вынесении определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ельсуковой И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
