Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление И.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И.А.А. к Акционерному обществу "*** ***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества "*** ***" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения И.А.А., просившего его заявление удовлетворить, представителя Акционерного общества "*** ***" К.О.В., возражавших против удовлетворения заявления, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "*** ***", в котором просил суд признать приказ об увольнении N N от 27 мая 2016 года незаконным, восстановить на работе в Управлении Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиале Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" АВТОБАЗА в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 18 044 рубля 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года исковые требования И.А.А. удовлетворены частично.
Суд постановил:
признать незаконным приказ N к/ув от 27 мая 2016 года Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" об увольнении И.А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
восстановить И.А.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "*** ***" в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, участок г. Кувандык Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиал Федеральное государственное унитарное предприятие "*** ***" АВТОБАЗА.
Также постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" в пользу И.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2016 года по 21 июля 2016 года в сумме 7 812 рублей 46 копеек и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Помимо этого, постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Судом указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления И.А.А. на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске И.А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "*** ***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В настоящее время И.А.А. подал заявление о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления он ссылается на то, что 24 июня 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области был вынесен приговор, которым Б.Т.В., работавшая специалистом по кадрам в Кувандыкском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиале Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***. Данным приговором установлено, что Б.Т.В. *** что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов И.А.А.
В настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие "*** ***" преобразовано в акционерное общество "*** ***".
Исследовав материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов настоящего дела, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что должности почтальона в с. Сара СОПС и в с. Новосимбирка СОПС Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" не относились к числу вакантных, поскольку работник С.А.Ф., постоянно занимающая данную должность в с. Новосимбирка, находилась в декретном отпуске. На время её отпуска по уходу за ребенком была принята Л.Ф.Н. Должность почтальона 3 класса Сара-СОПС Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" занимала Л.Л.Г. 30 марта 2016 года ей был предоставлено отпуск без сохранения заработной платы на 360 календарных дней. На время ее отсутствия на должность почтальона 3 класса была принята М.Р.Ж.
Вместе с тем, приговором Медногорского городского суда Оренбургской области был установлен факт фальсификации документов, подтверждающих факт занятия должности почтальона 3 класса Сара-СОПС специалистом по кадрам в Кувандыкском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "*** ***" Б.Т.В. При этом, указанные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия вакантных должностей на момент увольнения истца И.А.А., что являлось юридически значимым обстоятельством по делу и мог повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
С учетом данных обстоятельств, в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления И.А.А. и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление И.А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску И.А.А. к Акционерному обществу "*** ***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества "*** ***" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2016 года - отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка