Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9606/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" к (ФИО)6 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал в учреждении начальником хозяйственного отдела. Стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. При увольнении ответчик не передал работодателю материальные ценности и основные средства, вверенные ему в подотчет. (дата) по результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества. Истцом направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено бывшим работником. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба 123 333,36 руб.; обязать возвратить: две картотеки AIKO AFC-05, мультимедийный LCD проектор 1100 LUMENS.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" оспаривает законность и обоснованность принятого решения. Суд не учел, что при увольнении ответчик не передал работодателю материальные ценности и основные средства, вверенные ему в подотчет. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
С (дата) (ФИО)1 работал в БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" начальником хозяйственного отдела. Стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника.
(дата) (ФИО)1 подано заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника с (дата).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
(дата) работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком с (дата).
Материальная ответственность работника регулируется положения главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации регулируется "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49).
Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В соответствии с п. 2.4, 2.8 Методических рекомендаций материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Из материалов дела следует, что при увольнении ответчика работодателем не проведена обязательная инвентаризация.
В обоснование требований истец ссылается на Акт от (дата) внеплановой инвентаризации проведенной в отсутствие материально-ответственного лица с (дата) по (дата).
Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о недопустимости вышеуказанного Акта внеплановой инвентаризации, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, т.к. она проводилась в отсутствие бывшего работника.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не доказано, что ответчик приглашался на проведение инвентаризации. Работодатель не истребовал у бывшего работника объяснение в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2019 г. N 69-КГ18-23 отсутствие письменного объяснения работника в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ является существенным нарушением работодателем процедуры установления причины возникновения ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
