Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцуленко В.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Низамовой Венеры Маликовны удовлетворить частично.

Взыскать с Гоцуленко Валерии Романовны в пользу ИП Низамовой Венеры Маликовны задолженность в размере 10549,10 рублей, пени в размере 500 рублей, госпошлину в размере 461,96 рублей.

В остальном в иске ИП Низамовой Венеры Маликовны отказать.

Исковые требования Гоцуленко Валерии Романовны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гоцуленко В.Р. - Полатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Низамовой В.М. - Богатовой Е.П., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Низамова В.М. обратилась с иском к Гоцуленко В.Р. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, компенсации за ремонт.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2018 года между ИП Низамовой В.М. и Гоцуленко В.Р. заключен договор субаренды нежилого помещения N <адрес>

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату в размере 8450 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчица не исполняла условия договора аренды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды задолженность по арендной плате в период с апреля 2020 года по 12 мая 2020 года включительно составляет 16126,50 рублей.

Поскольку ответчицей допущена просрочка по арендной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года, а также имелись иные задолженности по платежам, истец в соответствии с пунктом 4.2.1 договора 29 апреля 2020 года направил в адрес ответчицы уведомление о расторжении договора с 12 мая 2020 года.

В силу пункта 6.1 договора в связи с имеющейся просрочкой арендных платежей размер пени составляет 11532,76 рублей.

В нарушение пункта 2 дополнительного соглашения к договору, субарендатор внес платеж 30 декабря 2019 года, в связи с чем истец считает необходимым начислить пени в размере 217,75 рублей на указанную сумму.

12 мая 2020 года ответчик в нарушение п. 5.2.9 договора не явился для сдачи помещения. Ввиду указанного обстоятельства арендатор произвел вскрытие и прием помещения в одностороннем порядке с составлением соответствующих актов приема-возврата и вскрытия помещения.

В процессе осмотра помещения арендатором выявлены повреждения, зафиксированные в актах приема-сдачи и вскрытия помещения, в связи с чем на основании договора подряда N 1/20 от 03 июня 2020 года, заключенном арендатором, в помещении произведены ремонтные работы на сумму в размере 27112,48 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Гоцуленко В.Р. в пользу ИП Низамовой В.М. задолженность по внесению арендных платежей и пени по договору за период с апреля 2020 года по 12 мая 2020 года включительно в размере 10549,10 рублей и 11871,10 рублей соответственно; 27112, 48 рублей - в счет компенсации расходов за ремонт помещения; сумму государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Гоцуленко В.Р. предъявила к ИП Низамовой В.М. встречные исковые требования о взыскании денежных средств.

В обосновании встречного иска указано, что помещение, принятое субарендатором по договору использовалось для оказания косметических услуг, расчет по арендной плате произведен субарендатором по 31 марта 2020 года включительно, что подтверждается актом N 917 от 31 марта 2020 года.

19 марта 2020 года на основании распоряжением Президента Республики Татарстан N 129, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 208 приостановлена работа ряда объектов, включая салонов красоты, ввиду предотвращения распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции.

01 апреля 2020 года Гоцуленко В.Р. обратилась в УУП ОП N 16 "Япеева" УВМД России по г. Казани в связи с препятствием сотрудниками частного охранного предприятия офисного здания по спорному адресу в выходе из здания и вывозу личных вещей. В этот же день, в присутствии сотрудника УУП ОП N 16 "Япеева" УВМД России по г. Казани и сотрудников службы безопасности здания арендованное помещение было освобождено, личные вещи вывезены, что подтверждается записью в разрешении арендатора на передачу ключей от арендованного помещения субарендатору и в журнале о получении пропуска на авто.

Впоследствии, в первый день открытия почтового отделения в период пандемии, 02 апреля 2020 года субарендатор отправила арендатору уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пандемии), невозможности исполнять обязательства по договору субаренды.

09 апреля 2020 года субарендатор получил письмо о расторжении арендатором договора субаренды с 06 апреля 2020 года, с требованием об оплате арендной задолженности в размере 1819,99 рублей, неустойки в размере 253,50 рублей, а также о необходимости явиться 06 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут и сдать помещение по акту приема-передачи. Помимо этого, посещать арендованное помещение у субарендатора отсутствовала возможность, поскольку в указанный период гражданам было запрещено покидать место жительства за исключением определенных (неотложных) случаев.

10 апреля 2020 года Гоцуленко В.Р. посредством мобильного приложения АО Альфа банка произвела оплату задолженности по договору в размере 1819,99 рублей, неустойки в размере 253,50 рублей.

16 апреля 2020 года Гоцуленко В.Р. отправила ответ на письмо N 1 от 02 апреля 2020 года с актом приема-передачи помещения, однако письмо оставлено без внимания.

Акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендатором и субарендатором, отсутствует. Гоцуленко В.Р. считает, что акт не является единственным допустимым доказательством передачи (возврата) имущества. Факт отсутствия передаточного акта не может служить основанием для признания договора субаренды действующим.

Субарендатором не нарушен срок, установленный пунктом 9.3 договора, поскольку в силу положений пункта 7.2 договора, если обстоятельство продолжается более 60 календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В случае такого досрочного расторжения договора арендная плата, причитающаяся по договору аренды арендатору, вносится по дату подтверждения обстоятельств, то есть даты уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы - 01 апреля 2020 года.

Считает, что в действиях арендатора имеется злоупотребление правом, поскольку арендатор уклонился от составления дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды, акта приема-передачи предмета аренды 01 апреля 2020 года.

Также Гоцуленко В.Р. ссылается на недопустимые доказательства по делу.

Принимая во внимание положения пунктов 7.1, 7.2 договора, а также то обстоятельство, что расторжение договора субаренды вызвано не нарушением его условий субарендатором, Гоцуленко В.Р. считает, что арендатор не вправе удерживать обеспечительный платеж.

На основании изложенного, Гоцуленко В.Р. просила взыскать с ИП Низамовой В.М. в ее пользу сумму обеспечительного платежа в размере 8450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

02 февраля 2021 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Спарта".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Низамовой В.М. - Богатова Е.П. заявленные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

Гоцуленко В.Р. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска ИП Низамовой В.М. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ИП Низамовой В.М., отказе в удовлетворении встречного иска Гоцуленко В.Р. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гоцуленко В.Р. просит об отмене решения суда, оставлении без удовлетворения требований Низамовой В.М., удовлетворении встречных требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска, в частности, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, послуживших основанием неисполнения Гоцуленко В.Р. принятых обязательств по договору аренды. Указывает, что выводы суда о взыскании с Гоцуленко В.Р. в пользу ИП Низамовой В.М. задолженности по договору аренды и пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве своих доводов, равно как в суде первой инстанции, указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Низамовой В.М.; исполнение обязательств по договору, оплату задолженности и пени, направление акта приема-передачи помещения, которые оставлены ИП Низамовой В.М. без внимания. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удержания индивидуальным предпринимателем обеспечительного платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ИП Низамовой В.М. указано на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель Гоцуленко В.Р. - Полатова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Низамовой В.М. - Богатова Е.П. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" рекомендовано гражданам соблюдать режим самоизоляции, не покидать без необходимости места проживания (пребывания), максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами, а с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено обязать: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года между ИП Низамовой В.М. и Гоцуленко В.Р. заключен договор субаренды нежилого помещения N <адрес>

Как следует из пункта 2.1 договора, помещение предоставляется в субаренду на срок с 13 ноября года по 31 октября 2019 года включительно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено возобновление срока субаренды на 11 календарных месяцев в случае отсутствия письменного уведомления сторон о наличии намерений о его расторжении.

Размер арендной платы установлен в сумме 8450 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендную плату субарендатор выплачивает арендатору ежемесячно не позднее 1 календарного дня с начала текущего календарного месяца субаренды на основании счетов, выставляемых арендатором субарендатору. Не выставление арендатором счетов и не получение их субарендатором в соответствующие сроки не является поводом для невнесения оплаты.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, в том числе однократной, по настоящему договору со стороны субарендатора, арендатор в дополнение к иным правам, предусмотренным настоящим Договором, вправе отказаться от исполнения Договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив субарендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора должен осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны, либо путем вручения уведомления о расторжении договора уполномоченному представителю другой стороны. Такой отказ от исполнения настоящего договора вступает в силу если уведомление получено Арендатором от Субарендатора в период с 01 января по 31 октября текущего года субаренды - через 30 (тридцать) календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от субарендатора.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ИП Низамовой В.М. в части взыскания компенсации расходов за ремонт помещения, поскольку факт причинения ответчицей повреждений, указанных в акте приема-сдачи помещения от 12 мая 2020 года, истцовой стороной не доказан.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд пришел к выводу о взыскании с Гоцуленко В.Р. в пользу ИП Низамовой В.М. задолженности по оплате арендных платежей в размере 10549,10 рублей за период с апреля 2020 года по 12 мая 2020 года. При этом, принял во внимание отсутствие доказательств получения уведомления, направленного Гоцуленко В.Р. арендатору, и пришел к выводу, что договор считается расторгнутым 12 мая 2020 года, с даты указанной в уведомлении о расторжении договора аренды.

Ввиду того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 6.1 договора, при этом суд, учитывая компенсационный характер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 500 рублей.