Определение Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №33-9605/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-9605/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2019 по иску Уфимцевой Елены Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда город Каменск-Уральский Свердловской области от 25.12.2019.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии,
установил:
Уфимцева Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы с ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в размере 63 000 руб.
Определением Красногорского районного суда город Каменск-Уральский Свердловской области от 25.12.2019 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 215 руб. 30 коп.
Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика заявленную сумму расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении судом норм процессуального права. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Уфимцева Е.Е. самостоятельно представляла свои интересы. Истцу не были разъяснены положения ст.ст. 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило возможность предоставления доказательств наличия трудовых отношений между лицом, представляющим ее интересы в суде и ООО "Дигесть". Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом не ставился.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.03.2019 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплаты услуг эксперта.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Уфимцева Е.Е. обратилась с иском к ответчику, просила взыскать компенсацию морального вреда 5000000 руб.
Решением Красногорского районного суда город Каменск-Уральский Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Е.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 решение Красногорского районного суда город Каменск-Уральский Свердловской области от 17.07.2019 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Вопрос распределения расходов по проведению экспертизы, расходов на оказание юридических услуг не разрешен.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 24215 руб. 30 коп., юридических услуг на сумму 15000 руб. (изготовление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции), взыскав с ответчика указанные суммы, отказав во взыскании суммы оплаченной истцом ООО "Дигесть".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлен договор от 27.09.2018, заключен между истцом и ООО "Дигестъ", которому истец производила оплату. Предметом данного договора является представление интересов Уфимцевой Е.Е. в суде первой инстанции по вопросу взыскания морального вреда, юридических расходов, консультация. Тогда как в предварительных судебных заседаниях от 22.01.2019 и от 04.02.2019 интересы истца представлял Петровец С.В., действующий, как физическое лицо на основании доверенности от 20.10.2018 66 АА 4894077.
Как было указано выше, вопреки доводам жалобы, именно на лицо, обратившееся в суд за взысканием судебных расходов возложена обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Доказательств наличия взаимосвязи по представлению интересов истца в суде первой инстанции представителем Петровцевым С.В. и оплатой денежных средств ООО "Дигесть", истцом суду не предоставлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на условия договора от 27.09.2018, так: п.п. 2.3.2, 4.2 предоставляют право исполнителю (ООО Дигесть") отказаться от исполнения договора; п.п. 2.2.5, 5.8 возлагают на заказчика (Уфимцеву Е.Е.) обязанность подписать акт об оказании юридических услуг, который является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, акт об оказании ООО "Дигесть" юридических услуг в материалах дела также отсутствует.
Не предоставлено таковых доказательств (подтверждающих наличие взаимосвязи между оплатой истцом суммой 48000 руб. ООО "Дигесть" и участием представителя Петровцева С.В., равно как факт оказания ООО "Дигесть" истцу юридических услуг) и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал во взыскании суммы 48000 руб., уплаченных ООО "Дигесть".
В связи с изложенным, оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красногорского районного суда город Каменск-Уральский Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка