Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тюленева П.П. к Ракимкулову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по апелляционной жалобе Тюленева П.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Добровольского Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ракимкулова И.С. и его представителя адвоката Никифорова С.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тюленев П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ракимкулову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов на погребение.
Требования мотивировал тем, что 17.02.2019 г. в 19 часов 09 мин. водитель Ракимкулов И.С., управляя транспортным средством "КАМАЗ 333603", государственный регистрационный знак N, на 2-м км. автоподъезда к мостовому переходу через реку Волгу, от 297 км автодороги "Сызрань-Волгоград", двигаясь в сторону поселка Дубки Саратовского района Саратовской области совершил наезд на пешехода ФИО10., который приходился ему сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 скончался на месте происшествия.
В результате смерти сына истцу причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб, связанный с затратами на погребение.
Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также просил взыскать расходы, связанные с погребением - 70000 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.09.2019 г. исковые требования удовлетворены. С Ракимкулова И.С. в пользу Тюленева П.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на погребение - 70000 рублей.
В апелляционной жалобе Тюленев П.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным истцом доказательствам, в связи с чем необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тюленев П.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что истец Тюленев П.П. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тюленев П.П. приходится погибшему ФИО10 отцом.
17.02.2019 г. в 19 часов 09 мин. водитель Ракимкулов И.С., управляя транспортным средством "КАМАЗ 333603", двигаясь в сторону п. Дубки Саратовского района Саратовской области совершил наезд на пешехода Тюленева А.П., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Саратовский" от 07.06.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ракимкулова И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту смертельного травмирования Тюленева А.П. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки органами следствия было установлено, что Ракимкулов И.С., руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей скоростной режим в условиях автодороги, расположенной вне населенного пункта, однако по независящим от него обстоятельствам, допустил наезд на двигающегося по его стороне движения без светоотражательных элементов, пешехода ФИО10, тем самым нарушающего требования п. 4.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта N от 05.04.2019г. у водителя автомобиля "КАМАЗ 333603", государственный регистрационный знак N Ракимкулова И.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
При этом, в ходе медицинского исследования трупа Тюленева А.П. было установлено, что последний находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. п. п. 2, 3 ст. 1083, 1100, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины ответчика в причинении смерти, требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что нравственные страдания Тюленева П.П. вызваны трагической гибелью сына, утратой родственной и семейной связи, что смерть потерпевшего является для истца, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание характер взаимоотношений истца с погибшим, степень их родства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевший в момент несчастного случая находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Вопреки доводам жалоб несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, считает, что определенная судом первой инстанции истцу компенсация морального вреда соответствует последствиям утраты близкого человека, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с утратой близкого человека, он лишен поддержки и опоры, попал в затруднительное положение, не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку вопреки указанным доводам судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе личность истца, обстоятельства травмирования, причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.09.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
