Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казачкова Дмитрия Олеговича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Казачкова Дмитрия Олеговича к АО "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала ФО "Федеральная Пассажирская компания" о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Плюшкина Р.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Гарсия К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачков Д.О. обратился в суд с иском к АО "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала ФО "Федеральная Пассажирская компания" о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что между Ответчиком и Истцом заключен трудовой договор N .... от <дата> года, согласно которому, истец был принят на должность проводника пассажирского вагона. Местом исполнения данного трудового договора является Вагонный участок Казань расположенный по адресу: <адрес>. 29 июля 2020 года истец был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 12 февраля 2020 года в 19.35 истец был доставлен на карете скорой помощи в ГАУЗ РКБ N 7 г. Казани в связи с полученным закрытым переломом остистого отростка второго позвонка, на рабочем месте истцу было рекомендовано носить корсет на срок до 4 месяцев, о чем свидетельствует справка за подписью врача <данные изъяты> В период с 12 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года истец находился на лечении, в связи с полученным закрытым переломом остистого отростка второго позвонка, а также полученной травмой в быту, что подтверждается справкой N .... от <дата> года, выданной лечащим врачем-травматологом <данные изъяты> а также листами нетрудоспособности и соответствующими медицинскими справками, оригиналы которых сданы в отдел кадров Вагонного участка Казань - структурного подразделения Горьковского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская Компания": л/н N .... от <дата> года; л/н N .... от <дата> года; протокол амбулаторного обследования у травматолога-ортопеда от <дата> года врача <данные изъяты>; л/н N .... от <дата> года; справка от <дата> года врача <данные изъяты>.; л/н N .... от <дата> года Лечение истец проходил по месту своей регистрации: <адрес> 27 июля 2020 года листы нетрудоспособности были закрыты,и 28 июля 2020 года истец явился в нарядную часть работодателя, с целью уточнения даты выхода на работу. Истца уведомили под роспись о явке на работу на 29 июля 2020 года к 9.00 (МСК). 29 июля 2020 года истца попросили написать объяснение на предмет отсутствия на работе в период с 31 марта 2020 года по 27 июля 2020 года. После чего, начальник отдела кадров предложил подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Истец отказался, тогда он сообщил об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул. Кроме того, в спорный период случилась пандемия, о чем свидетельствуют посстановление КМ РТ от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения В РТ новой коронавирусной инфекции" в соответствии в которым Работодатель был обязан выдавать справку для передвижения Работников к месту работы. Такой справки и разрешения на передвижение у истца не было. 21 апреля 2020 года Кабинет Министров РТ (далее КМ РТ) внес изменение в это посстановление и обязал граждан, прибывших из других регионов в Татарстан, обеспечить режим самоизоляции сроком на 14 дней. Такой возможности у истца тоже не было, в связи с отсутствием денежных средств. 10 мая 2020 года посстановлением N 374 КМ РТ продлил режим предотвращения распространения коронавирусной инфекции и рекомендовал гражданам соблюдать режим самоизоляции. В указанный период Работодатель сократил количество поездов на всей территории Российской Федерации, а высвобожденных работников склонял к увольнению по соглашению сторон. Поскольку лечение истец проходил по месту своей регистрации: 443902, Самарская область, г. Самара, ул. Труда, д. 11, кв. 13, то прибыть к месту работы, истцу не представлялось возможным.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе у работодателя в Вагонном участке Казань - структурном подразделении Горьковского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская Компания" в должности проводника.

В судебном заседании представитель истца Плюшкин Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ткачева А.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Татарской транспортной прокуратуры повторно суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Казачков Д.О. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В жалобе указано, что в силу уважительных причин истец отсутствовал на работе в периоды с 1 мая 2020 года по 6 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, что не было учтено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плюшкин Р.А. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Гарсия К.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Представитель Татарской транспортной прокуратуры повторно суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Казачковым Дмитрием Олеговичем и АО "Федеральная Пассажирская Компания" в лице Вагонного участка Казань Горьковского филиала ФО "Федеральная Пассажирская компания" заключен трудовой договор N .... от <дата> года, согласно которому, истец был принят на должность проводника пассажирского вагона.

Приказом N .... от <дата> года истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

28 июля 2020 года после временной нетрудоспособности истец вышел на работу и предоставил листки нетрудоспособности за периоды с 7 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 27 июля 2020 года.

Таким образом, не подтверждены документально периоды отсутствия с 1 мая 2020 года по 6 мая 2020 года, с 21 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2020 г.

По данному факту от заместителя начальника резерва проводников Мухаметзянова Д.Ф. поступила докладная от 28 июля 2020 года.

В связи с чем, 28 июля 2020 года у начальника Вагонного участка Казань проведен разбор (протокол от <дата> N ....), получены объяснения от истца (вх N.... от <дата>).

В ходе проведенного разбора предоставленных объяснений и листков нетрудоспособностей проводника пассажирского вагона Казачкова Д.О. выяснилось, что с 14 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года он находился на листе нетрудоспособности, был выписан на работу с 1 мая 2020 года. Ему был назначен выход на работу 2 мая 2020 года, о чем свидетельствует запись в книге выхода на работу резерва проводников Вагонного участка Казань.

Казачков Д.О. также предоставил листки нетрудоспособности на период с 7 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, а также с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 27 июля 2020 года. Листки нетрудоспособности Казачкова Д.О. были предоставлены на разборе 28 июля 2020 года у начальника участка Казань.

Работодателем было принято решение об увольнении истца за совершение прогулов в период с 1 мая 2020 года по 6 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года по 31 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждающих документов на периоды отсутствия по уважительной причине с 1 мая 2020 года по 6 мая 2020 года и с 21 мая 2020 года по 31 мая 2020 года Казачковым Д.О. предоставлено не было, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в периоды с 12 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года, с 31 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 14 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года Казачкову Д.О. были оформлены листки нетрудоспособности, и он проходил стационарное и амбулаторное лечение. 2 мая 2020 года он должен был выйти на работу. Работодатель указал, что истцом совершен прогул с 1 мая 2020 года по 6 мая 2020 года.

Вместе с тем, как указывал истец, он на тот момент проживал по адресу: <адрес> (л.д.106), и лечение проходил по месту регистрации. Место работы по трудовому договору - г.Казань (л.д.44-47).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с пандемией коронавируса COVID-19 установлены в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Посстановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции на 01.05.2020) была возложена обязанность

с 23 апреля 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 календарных дней граждан:

прибывших (вернувшихся) с территорий субъектов Российской Федерации;

совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, прибывшими (вернувшимися) с территорий субъектов Российской Федерации (п.10.1).

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на:

лиц, осуществляющих международные, межрегиональные перевозки грузов, пассажиров и багажа;

работников организаций, деятельность которых не приостановлена (не ограничена) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан, проживающих за пределами Республики Татарстан и работающих в указанных организациях, в том числе вахтовым методом. Указанным организациям при невозможности перевода работников, проживающих за пределами Республики Татарстан, на динстанционную форму работы организовать их работу преимущественно вахтовым методом и компактное обособленное проживание на территории Республики Татарстан с обеспечением выполнения установленных настоящим посстановлением требований.

Как пояснил истец, в период введенных ограничений он не был уведомлен работодателем, на основании каких документов ему можно было прибыть в г.Казань из Самарской области, чтобы избежать режима самоизоляции, кроме того, истец не был ознакомлен с графиком работы на 2020 год.

Далее истцу вновь был оформлен листок нетрудоспособности с 7 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, и с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, с 30 июня 2020 года по 13 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 27 июля 2020 года.

Из пояснений представителя истца, следует, что 21 мая 2020 года, он, собираясь на работу, и находясь на даче в Самарской области, упал и получил травмы: перелом пальца правой стопы и ушиб грудной клетки. Из-за болевого шока смог обратиться к врачу-травматологу только 29 мая 2020 года, после чего ему с 1 июня 2020 года был оформлен листок нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции была запрошена информация из Тольяттинской городской клинической больницы N 2 имени В.В. Баныкина" об обращении истца к травматологу. Представлен протокол амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от <дата> года, в котором указана дата начала болезни - 21 мая 2020 года (л.д.194).

Письмом от <дата> года "Тольяттинская городская поликлиника N 4" подтвердила факт обращения Казачкова Д.О. с диагнозом "перелом нижней фаланги пальца правой стопы, ушиб грудной клетки справа" и оформления листа нетрудоспособности с 1 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (л.д.185).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.