Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Смирнова Дениса Анатольевича к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирнова Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Смирнова Дениса Анатольевича к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края, о признании незаконными действия защитника (адвоката) Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края в части неоказания квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с постановлением от 10.05.2017 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. 07.06.2017 проведена экспертиза. 04.10.2017 он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, совместно с защитником в лице адвоката Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края Шашило С.К., т.е. после производства экспертизы, в связи, с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УК РФ. При этом защитник Шашило С.К. данное обстоятельство не разъяснил, каких-либо действий по восстановлению его нарушенных прав не предпринял, в протоколе об ознакомлении с судебной экспертизой после её производства каких-либо отметок указывающих на нарушение его прав не сделал, защитник не оказал квалифицированную юридическую помощь, в результате чего он испытывал морально-нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шашило Спартак Кириллович.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Смирнова Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (п. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, защиту Смирнова Д.А. при расследовании и рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Шашило С.К., зарегистрированный в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/185, являющийся членом Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края.

10.05.2017 следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю А.А. Павловым назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Смирнова Д.А.

Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04.10.2017 обвиняемый Смирнов Д.А. совместно с защитным Шашило С.К. ознакомлен с постановлением от 10.05.2017 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, одновременно обвиняемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от обвиняемого Смирнова Д.А., защитника Шашило С.К. заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось, о чем свидетельствуют соответствующая отметка и их подписи.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 Смирнов Д.А. признан виновным в инкриминированном ему деянии.

Разрешая исковые требования Смирнова Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления ему для ознакомления заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, в связи с чем, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, данное обстоятельство не повлекло ограничения прав осужденного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением Смирнов Д.А. имел возможность сообщить о наличии у него каких-либо замечаний и возражений, постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Более того, является правильным вывод суда о том, что с жалобами в Первую Красноярскую коллегию адвокатов Красноярского края на неквалифицированные действия адвоката Шашило С.К. истец не обращался. Доказательств нарушения ответчиком требований ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" либо оказания адвокатом неквалифицированной юридической помощи истцу и, как следствие, факт причинения ему морального вреда истцу, истцом также не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конституционным судом РФ принята к рассмотрению его жалоба на нарушение его Конституционных прав ч.4 ст. 195 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы ни чем объективно не подтверждены, в частности Определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2020 года N 1934-О Смирнову Д.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поименованное выше определение КС РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года

Судья Максимчук О.П. Дело N 33-9604/2021 2.209

УИД 24RS0048-01-2020-008756-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дениса Анатольевича к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Смирнова Д.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу Смирнова Дениса Анатольевича на решение от 01.03.2021 года по делу по исковому заявлению Смирнова Дениса Анатольевича к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда".

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края, о признании незаконными действия защитника (адвоката) Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края в части неоказания квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с постановлением от 10.05.2017 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года Смирнову Д.А. в иске отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Смирнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Д.А. просит определение суда отменить.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании пункта 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив наличие несоответствий апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу и дополнительную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения имеющихся недостатков, указанных в определении суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Довод апеллянта о несоответствии даты, указанной в обжалуемом определении, фактической дате его вынесения, подлежит отклонению с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 11 июня 2021 года.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что права заявителя оспариваемым определением не нарушены, поскольку апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение судьи является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка