Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года №33-9604/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-9604/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать с Кожевниковой Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 99 861,66 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 107 руб.
Взыскать с Кожевниковой Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88,85 руб.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Т.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кожевниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1867205/0270 от 17 мая 2018 года в размере 96 903,03 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 17 мая 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Кожевниковой Т.В. заключено кредитное соглашение N 1867051/0270 на сумму 103 250 руб., с уплатой 20,5% годовых. В соответствии с условиями соглашения погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно согласно приложенному графику. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 96 903,03 руб. из которых: основной долг 76 034,49 руб.; просроченные проценты 16 260,73 руб.; проценты за пользование кредитом 2 975,55 руб.; пени за несвоевременную оплату основного долга 1 286,34 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 345,92 руб.
При рассмотрении дела представитель истца АО "Россельхозбанк" направили уточнение к исковому заявлению, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 99 861,66 руб., из которых: основной долг 70 083,90 руб., просроченный основной долг 22 211,31 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 2 348,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 761,79 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 455,80 руб., просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Кожевникова Т.В. при рассмотрении дела частично признала исковые требования, указав, что в силу состояния здоровья не имела возможности оплачивать задолженность в течение двух месяцев, не отказывается оплачивать задолженность.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Кожевниковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции неправильно определилподлежащую взысканию сумму задолженности, так как при зачете поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору истцом были допущены нарушения установленных ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по кредитному договору. Также выражается несогласие с выводом суда об отказе в снижении суммы неустойки за нарушение кредитных обязательств. Полагает, что имеются все основания для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами гражданского дела установлено, что 17 мая 2018 года между АО "Россельхозбанк" к Кожевниковой Т.В. заключено соглашение о кредитовании N 1867051/0270 на сумму 103 250 руб., с уплатой 20,5% годовых, сроком до 17 мая 2022 года.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитования клиент согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 30 октября 2019 года о взыскании с Кожевниковой Т.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по состоянию на 01 октября 2019 года по кредитному договору.
Поскольку, Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность составляет в размере 99 861,66 руб. руб., из которых: основной долг 70 083,90 руб.; просроченные проценты 22 211,31 руб.; проценты за пользование кредитом 4 764,79 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 348,85 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 455,80, согласно предоставленному расчету.
Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Отказывая в снижении суммы неустойки, суд первой инстанции также обоснованного исходил из того, что размер неустойки, соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора в части погашения задолженности противоречат действующему законодательству, опровергаются материалам дела.
Кредитным договором предусмотрена очередность распределения сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, которая не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из выписки по счету видно, что за все время исполнения обязательств с ответчика была взыскана неустойка дважды в размере 6 рублей 99 копеек и 6 рублей 82 копейки. При этом при списании неустойки за нарушение исполнения обязательств, банком сначала погашалась сумма процентов и основного долга по ежемесячному платежи, а остатки направлялись на уплату неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка