Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/20 по иску Захаркина Андрея Владимировича к Поленичкину Николаю Геннадьевичу, Поленичкиной Ирине Константиновне, Поленичкину Дмитрию Николаевичу, Заборовской Валентине Тихоновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Поленичкина Н.Г., Поленичкиной И.К., Поленичкина Д.Н., Заборовской В.Т.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, заключенный 21 октября 2015 года между Поленичкиной И.К. и Поленичкиным Д.Н. и договор дарения указанной квартиры, заключенный 20 января 2016 года между Поленичкиным Д.Н. и Поленичкиной И.К. Применены последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры в собственность Поленичкиной И.К.
Признаны недействительными договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, заключенный 21 октября 2015 года между Поленичкиной И.К. и Заборовской В.Т. и договор дарения указанного нежилого помещения, заключенный 20 января 2016 года между Заборовской В.Т. и Поленичкиной И.К. Применены последствия недействительности сделки путем возврата данного нежилого помещения в собственность Поленичкиной И.К.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> от 21 октября 2015 года, заключенный между Поленичкиным Н.Г. и Поленичкиным Д.Н. Применены последствия недействительности сделки путем возврата 1/3 доли указанной квартиры в собственность Поленичкина Н.Г.
Признано совместной собственностью Поленичкина Н.Г. и Поленичкиной И.К. в равных долях в праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>.
Признана личным имуществом Поленичкина Н.Г. 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>.
Поленичкину Н.Г. выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>.
Обращено взыскание в пользу Захаркина А.В. путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>;
Обращено взыскание задолженности <.......> Н.Г. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 4635829 рублей 80 копеек на 1/2 долю жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Поленичкина Н.Г. в пользу Захаркина А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Поленичкина Н.Г. в размере 38833 рубля 33 копейки, с Поленичкиной И.К. в размере 900 рублей, с Поленичкина Д.Н. - 600 рублей, с Заборовской В.Т. - 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения Захаркина А.В. и его представителя Кулешова И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Захаркин А.В. обратился в суд с иском к Поленичкину Н.Г., Поленичкиной И.К., Поленичкину Д.Н. и Заборовской В.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, выделении в указанном имуществе супругов доли должника Поленичкина Н.Г. в размере 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты, обращении на нее взыскания, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года с Поленичкина Н.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 2 470 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 31 303 рубля, а всего 4 651 903. 9 декабря 2017 года. На основании данного судебного решения судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда в отношении должника Поленичкина Н.Г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебный акт не исполнен. В ходе исполнительного производства ему стало известно, что Поленичкин Н.Г. ранее состоял в браке с Поленичкиной И.К., в период которого супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Поленичкиной И.К.; квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Поленичкиной И.К., Поленичкиным Д.Н. (сын должника) и Поленичкиным Н.Г. по 1/3 доли за каждым.
В период рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела о взыскании долга должник и его супруга произвели отчуждение принадлежащего им имущества путем заключения договоров дарения с сыном Поленичкиным Д.Н. и матерью Поленичкиной И.К.- Заборовской В.Т.
Впоследствии после расторжения брака между Поленичкиным Н.Г. и Поленичкиной И.К. Поленичкин Д.Н. и Заборовская В.Т. подарили спорную квартиру и нежилое помещение Поленичкиной И.К.
Полагая, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки, истец с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: восстановить срок подачи иска; признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, заключенный 21 октября 2015года между Поленичкиной И.К. и Поленичкиным Д.Н. и договор дарения указанной квартиры, заключенный 20 января 2016 года между Поленичкиным Д.Н. и Поленичкиной И.К.; применить последствия недействительности сделки, возвратив данную квартиру в собственность Поленичкиной И.Н.; признать недействительными договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, заключенный 21 октября 2015 года между Поленичкиной И.К. и Заборовской В.Т. и договор дарения указанного нежилого помещения, заключенный 20 января 2016 года между Заборовской В.Т. и Поленичкиной И.К., применить последствия недействительности сделки, возвратив нежилое помещение в собственность Поленичкиной И.К.; признать недействительным договор дарения 1/3 жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> от 21 октября 2015 года, заключенный между Поленичкиным Н.Г. и Поленичкиным Д.Н. и применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 долю указанной квартиры в собственность Поленичкина Н.Г; признать совместной собственностью Поленичкина Н.Г. и Поленичкиной И.К. в равных долях в праве собственности: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; выделить Поленичкину Н.Г. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>; 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, обратив на указанное имущество взыскание в пользу Захаркина А.В. путем продажи с публичных торгов.
Ответчики иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Поленичкина Н.Г., Поленичкиной И.К., Поленичкина Д.Н., Заборовской В.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца Захаркина А.В. - Кулешовым И.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции Поленичкин Н.Г., Поленичкина И.К., Поленичкин Д.Н., Заборовская В.Т., судебный пристав-исполнитель Дзержинского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичные положения содержатся и в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой также указано, что при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен. Если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года по делу N <...> с Поленичкина Н.Г. в пользу Захаркина А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2150000 рублей, проценты по договорам займа - 2470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 31 303 рубля.
22 августа 2016 года на основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Поленичкина Н.Г. задолженности в размере 4 651 603 рубля в пользу взыскателя Захаркина А.В.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Однако до настоящего времени судебный акт Поленичкиным Н.Г. не исполнен.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Поленичкин Н.Г. и Поленичкина И.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов ( том 1 л.д. 206, 208).
От брака Поленичкин Н.Г. и Поленичкина И.К. имеют сына Поленичкина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 207).
В период брака супругами Поленичкиным Н.Г. и Поленичкиной И.К. приобретены квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также встроенное нежилое помещение площадью 50,30 кв.м (цоколь), расположенное по адресу: <адрес>, оформленные на Поленичкину И.К.
Кроме того, на основании договора приватизации от 23 мая 2005 года в долевую собственность Поленичкиной И.К., Поленичкина Н.Г. и их сына Поленичкина Д.Н. по 1/3 за каждым безвозмездно передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
21 октября 2015 года Поленичкина И.К. подарила спорную квартиру своему сыну Полиничкину Д.Н., а нежилое помещение - матери ЗаборовскойВ.Т.
В этот же день Поленичкин Н.Г. заключил с сыном Поленичкиным Д.Н. договор дарения своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
После расторжения брака между Поленичкиным Н.Г. и Поленичкиной И.К. 20 января 2016 года квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения была передана Поленичкиным Д.Н. в собственность Поленичкиной И.К., а встроенное нежилое помещение площадью 50,30 кв.м (цоколь), расположенное по адресу: <адрес>, Заборовской В.Т. передана в дар Поленичкиной И.К.
Полагая, что отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества как должником, так и его супругой, с учетом их осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед ним произошло в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также на долю Поленичкиной И.К. в совместно нажитом имуществе, в связи с чем договоры дарения надлежит признать недействительными, Захаркин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых договоров дарения как мнимых сделок и обоснованно посчитал, что требования в этой части подлежат удовлетворению, а срок исковой давности следует исчислять с 20 февраля 2019 года, поскольку о совершенных сделках по отчуждению ответчиками имущества Захаркину А.В. стало известно только 11 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства, что установлено судом, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на перечисленные выше сделки по отчуждению Поленичкиной И.К., Поленичкиным Н.Г. недвижимости, сделки совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения по требованию кредитора взыскания на принадлежащее Поленичкину Н.Г. имущество; обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Поленичкина Н.Г. ранее, чем последний и его супруга Поленичкина И.К. заключили спорные договоры дарения принадлежащей Поленичкину Н.Г. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Поленичкиной И.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, подарив долю в квартире и квартиру своему сыну Поленичкину Д.Н., а нежилое помещение матери Поленичкиной И.К. - Заборовской В.Т.; все сделки по отчуждению спорного имущества совершены в один день 21 октября 2015 года в период производства по делу N <...> о взыскании суммы задолженности по договору займа, между близкими родственниками; на дату отчуждения имущества Поленичкин Н.Г. являлся должником Захаркина А.В. по долговым распискам, однако каких-либо мер по погашению задолженности и к урегулированию спора с истцом Поленичкин Н.Г. не предпринимал; супруги знали о судебном деле о взыскании долга, однако совершили сделки по отчуждению имущества, напротив, имея полную осведомленность о предъявленном к Поленичкину Н.Г. иске, супруги совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества как приобретенного в браке, из которого истец мог получить удовлетворение своих материальных претензий; квартира и нежилое помещение затем после оформления развода (ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены в собственность Поленичкиной И.К.; 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> находится в пользовании Поленичкина Н.Г. также как и до совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом и указывает на отсутствие реальных намерений одаряемых Поленичкина Д.Г. и Заборовской В.Т. приобрести имущественные права на спорное имущество.
С учетом изложенного, действия ответчиков Поленичкина Н.Г. и Поленичкиной И.К., подаривших имущество, имеющего значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных Поленичкиным Н.Г. обязательств перед истцом в указанном размере, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков обоснованно были признаны судом первой инстанции как злоупотребление правом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим подобная сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
При этом, следует также отметить и тот факт, что само по себе заключение договоров дарения не повлекло для сторон данных договоров правовых последствий.
Поскольку в данном случае договоры дарения признаны судом недействительными в силу ничтожности сделок и не влекут правовых последствий, признание сделок недействительными влечет за собой разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделок, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых договоров путем возврата квартиры, находящейся по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, в собственность Поленичкиной И.К., а 1/3 доли квартиры <адрес> - в личную собственность Поленичкина Н. Г.
Учитывая, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, являются общей совместной собственностью супругов Поленичкина Н.Г. и Поленичкиной И.К., доказательств обратному ответчиками не представлено; у ответчика Поленичкина Н.Г. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено; истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания, суд исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, признал обоснованными требования о признании совместной собственностью Поленичкина Н.Г. и Поленичкиной И.К. в равных долях в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> и определилдоли ответчиков в совместно нажитом имуществе равными, выделив долю Поленичкина Н.Г. в размере 1/2 в праве собственности на указанные квартиру и нежилое помещение, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований в части признания совместной собственностью супругов 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы в этой части не опровергают выводы суда, направлены на уклонение Поленичкина Н.Г. от уплаты неисполненных перед истцом денежных обязательств, поэтому оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не имеется.
Доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно отмечено судом, документы, подтверждающие родственные отношения между ответчиками, были приобщены ими на стадии досудебной подготовки по настоящему делу, сведения о сделках в отношении принадлежащего ответчикам имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют, из объяснений Захаркина А.В. и приложенных к иску выписок из ЕГРН следует, что истец узнал о сделках, совершенных Поленичкиной И.К. и Поленичкиным Н.Г. 19 февраля 2019 года, а обратился в суд с иском 10 февраля 2020 года, т.е. в пределах установленного 3-годичного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания в пользу Захаркина А.В. путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> и 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, а также обращения взыскания задолженности Поленичкина Н.Г. в рамках исполнительного производства N <...> в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 4635829 рублей 80 копеек на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...> и 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.
Учитывая, что спорное имущество является совместным имуществом ответчиков, то истец, заявляя требования об обращении взыскания на его долю, должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.
Между тем, истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
При таком положении установленные законом основания для разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника в рассматриваемом деле отсутствуют, поскольку только при соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе. Доказательства невозможности выдела доли ответчика Поленичкина Н.Г. в натуре и направление долевым собственникам спорной квартиры и нежилого помещения предложения по выкупу доли должника в общем имуществе и получения на него отказа в приобретении спорного имущества истцом не представлено.
С учетом изложенного решение суда в этой части нельзя признать законным, поэтому оно подлежит в данной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года в части обращения взыскания в пользу Захаркина А.В. путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...>, а также обращения взыскания задолженности Поленичкина Н.Г. в рамках исполнительного производства N <...> в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 4635829 рублей 80 копеек на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>; 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N <...> путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы отменить, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленичкина Н.Г., Поленичкиной И.К., Поленичкина Д.Н., Заборовской В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
