Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9604/2020
Судья Оплетина Е.С.
Дело N 33-9604\2020 ( N 2 -994/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сыпачева Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Сыпачева Евгения Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности принять на учет, восстановить в учетной книге регистрации сотрудников, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Сыпачева Е.Н., представителя истца Казанкиной Т.И., представителя ответчика Мироновой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыпачев Е.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, в котором просил признать решение комиссии ФСИН России от 26.09.2019, протокол N 31, о снятии Сыпачева Е.Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным; возложить на ФСИН России обязанность по постановке на учет Сыпачева Е.Н. для получения единовременной социальной выплаты (далее по тексту - ЕСВ) с 24.03.2014 составом семьи три человека (Сыпачев Е.Н., С1., ** г.р., дочь С2., ** г.р.); возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность восстановить Сыпачева Е.Н. в учетной книге регистрации сотрудников для предоставления единовременной социальной выплаты с 24.03.2014 составом семьи 3 человека; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.
В обоснование требований указал, что по состоянию на 20.01.2014 имел продолжительность службы в системе ФСИН России 11 лет 04 месяца 19 дней. 24.03.2014 был поставлен на учет для предоставления ЕСВ с составом семьи три человека: истец, его супруга П., сын С1. На момент постановки на учет *** была зарегистрирована и являлась собственником 1/3 доли комнаты, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 18,7 кв.м. Сыпачев Е.Н. с сыном были зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 51,9 кв.м., в которой также зарегистрированы и проживали собственники квартиры - родители истца (совместная собственность), а также брат истца - С3., всего 5 человек. **.2015 у Сыпачева Е.Н. родилась дочь С1., о внесении изменений в учетное дело истец обратился с рапортом 28.03.2017, решение о внесении изменений было принято комиссией ФСИН России 20.03.2018. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 расторгнут брак между Сыпачевым Е.Н. и П., определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019 утверждено мировое соглашение между супругами об определении места жительства обоих детей с отцом Сыпачевым Е.Н. О внесении изменений в учетное дело Сыпачев Е.Н. обратился с рапортом в марте 2019 года, а именно об исключении П. из состава семьи в связи с расторжением брака. Совместно с указанным рапортом также была представлена выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав П., в которой содержались сведения о регистрации прекращении права собственности П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату N** в доме N** по ул. **** в г. Перми. Кроме того П. 24.10.2014 снята с регистрационного учета по данному адресу, зарегистрирована по адресу: **** с 03.03.2019. Комиссией ФСИН России принято решение от 26.09.2019 о снятии Сыпачева Е.Н. с учета на получение ЕСВ, с указанным решением истец не согласен, поскольку как на момент постановки на учет так и на момент снятия с учета состав семьи истца три человека, истец имеет необходимую продолжительность службы, истец и члены его семьи не совершали намеренных действий по ухудшению жилищных условий, поскольку как на момент принятия на учет, так и на момент снятия с учета обеспеченность жилой площадью составляла менее 15 кв.м. Бывшая супруга распорядилась своей собственностью без ведома истца. В связи с продажей бывшей супругой своей доли в жилой комнате улучшения жилищных условий истца и его детей не произошло.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 76-81), поскольку распоряжение собственностью имело место, когда истец находился в зарегистрированном браке с П., и она являлась членом семьи истца. Действия по продаже доли в праве собственности на жилое помещение свидетельствуют о совершении действий по ухудшению жилищных условий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сыпачев Е.Н., указав в апелляционной жалобе, что суд не применил п.п. "б" п. 15 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, согласно которому сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере. Суд не установил в судебном заседании, что Сыпачев Е.Н. имел намерение получения социальной выплаты в большем размере, когда его бывшая супруга продала принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. ****. Улучшения жилищного положения истца в результате отчуждения супругой доли не произошло, основания для получения единовременной социальной выплаты не утрачены, действия бывшей супруги не свидетельствуют о намерении истца получить выплаты в большем размере. П. исключена истцом из состава его семьи. Суд при вынесении решения не применил п. 19 Правил, когда снятие с учета допускается только в случаях выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет. Однако суд принял решение только исходя из самого факта прекращения П. права собственности на долю в жилом помещении без учета обеспеченности семьи истца общей площадью без учета отчуждения супругой истца своей собственности и без учета отчуждения собственности. Суд неправильно истолковал п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.12 г. N 283-ФЗ. Просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда законное и обоснованное и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Сыпачев Е.Н. решением комиссии ФСИН России от 22.09.2016 поставлен с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с 24.03.2014 (л.д. 52).
На момент постановки, Сыпачев Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с П., у них имелся совместный ребенок - сын С1. Сыпачев Е.Н. и его сын С1. были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 51,9 кв.м., принадлежащей на праве совместной собственности С4. и С5. (родители истца), в жилом помещении также проживал и состоял на регистрационном учете С3. - брат истца.
На момент постановки на учет супруга Сыпачева Е.Н. - П. состояла на регистрационном учете по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 18,7 кв.м., которая принадлежала ей на праве долевой собственности - 1/3 доля в праве, в жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете 3 человека (сведения из финансового лицевого счета).
Впоследствии у Сыпачева Е.Н. и П. 26.08.2015 родилась дочь - С1., которая также была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** (сведения финансового лицевого счета).
Иных жилых помещений в собственности либо пользовании истца и членов его семьи не имелось.
Брак между Сыпачевым Е.Н. и П. расторгнут решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2019, а также было утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей с Сыпачевым Е.Н. (л.д. 56-58).
При обращении с рапортом о внесении изменений в учетное дело в связи с расторжением брака Сыпачевым Е.Н. была предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности П.. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, было прекращено 23.10.2014 (л.д. 60).
Согласно сведениям паспорта П. она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу 24.10.2014, вновь зарегистрирована 03.03.2019 по адресу: **** (л.д. 59).
Решением комиссии ФСИН России, изложенном в протоколе N 31 от 26.09.2019, Сыпачев Е.Н. снят с учета для предоставления ЕСВ на основании подп. "б" п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (л.д. 61-63).
Отчуждение супругой Сыпачева Е.Н. - П. доли в праве на жилое помещение в октябре 2014 года, когда истец состоял с ней в зарегистрированном браке и П. являлась членом семьи сотрудника ФСИН России, было расценено комиссией как совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и комиссией принято решение о снятии Сыпачева Е.Н. с учета для предоставления ЕСВ в соответствии с подп. "б" п. 15 Правил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами комиссии ответчика, расценив действия по отчуждения супругой истца принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, вызванные намерением получить единовременную социальную выплату в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречит законодательству, регулирующему данную сферу правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно положению пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:
не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Постановлением Правительством РФ от 24 апреля 2013 г. N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее Правила).
В соответствии с пунктами 4, 5 указанных Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
На основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.
В соответствии с подп. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.
Согласно положениям п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.
Из анализа подп. "б" п. 15 Правил и положений п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и их системного толкования следует, что сотрудник может быть снят с учета не только по причине улучшения жилищных условий, но и ввиду их ухудшения с намерением получить социальную выплату в большем размере.
В качестве таких действий судом первой инстанции было обоснованно расценено отчуждение супругой истца П. доли в праве на жилое помещение в октябре 2014 года, когда истец состоял с ней в зарегистрированном браке. Отчуждение принадлежащей супруге истца недвижимости повлекло уменьшение доли общей площади, приходящейся на каждого из членов семьи истца, ввиду чего истец мог бы претендовать на получение социальной выплаты в большем размере, на основании п. 20 Правил.
Приведенные в апелляционной жалобе расчеты истца отклоняются судебной коллегией как не имеющие юридического значения, поскольку приведены как доказательство отсутствия улучшения жилищных условий, тогда как основанием для снятия истца с учета послужили действия по ухудшению жилищных условий сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы, что недвижимость была отчуждена его бывшей супругой, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку на момент отчуждения (2014 год) П. бывшей супругой истца не являлась (брак расторгнут в 2019 году).
На момент снятия истца с учета 26.09.2019 г. пять лет с даты отчуждения супругой истца принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение (23.10.14 г.), по истечение которых сотрудник снова может быть поставлен на учет, не истекло.
Об отчуждении указанной доли ни супруга истца, ни сам истец комиссию не уведомили. В соответствии с п п. "б" п. 15 Правил и п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия по отчуждению жилого помещения, влекущие снятие сотрудника с учета, могут быть совершены как самим сотрудником, так и членами его семьи, к которым относилась П. на момент отчуждения ею недвижимости.
Кроме того, Приказом ФСИН России от 07.12.2009 N 478 был утвержден Порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в исправительной системе, и федеральной государственной службы уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (действовал на период возникновения спорных правоотношений по отчуждению недвижимости). Формы справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей гражданина, государственного служащего, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей государственного служащего, действующие в указанный период, были утверждены Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559.
Таким образом, являясь сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю, истец обязан был ежегодно представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и своих детей, соответственно, не мог не знать об отчуждении недвижимости своей супругой.
Пункт 19 Правил, на который ссылается истец в п. 3 своей апелляционной жалобы, имеет иную формулировку, чем приведенная в апелляционной жалобе. Доводы истца о том, что снятие истца с учета возможно только в случае выявления несоответствия сведений, указанных в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют действующему законодательству, в частности п п. "б" п. 15 Правил и п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают иные основания для снятия сотрудника с учета.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм закона и на переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыпачева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
