Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9604/2019
16 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Мышкиной Е. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019г. по делу по иску Куц О. А. к Мышкиной Е. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куц О.А. обратилась в суд с иском к Мышкиной Е.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Мышкиной Е.А., принадлежащего <ФИО 1>., и автомобиля "<Марка 2> под управлением водителя <ФИО 2> и принадлежащего истице Куц О.А..
Автомобили двигались по <адрес> по второй полосе правой стороны дороги в попутном направлении. Автомобиль "<Марка 2>", под управлением водителя <ФИО 2> остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего на него совершил наезд двигавшийся за ним автомобиль <Марка 1> под управлением Мышкиной Е.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мышкиной Е.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
На момент происшествия автогражданская ответственность виновного участника ДТП не была застрахована, в связи с чем она лишена возможности получить страховое возмещение.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 650,92 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба 197 741,37 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 393 руб., расходы по оплате телеграммы 341,90 руб., расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства при проведении исследования 2 100 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Мышкиной Е.А. взыскано в пользу Куц О.А. в возмещение ущерба 197 741 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства - 2 100 рублей, расходы по направлению телеграммы - 341 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины - 4 393 рубля.
Взыскано с Мышкиной Е.А. в пользу ИП ФИО 3> расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мышкина Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что согласно протоколу о ДТП она признана не виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, определенный заключением эксперта в сумме 197 741,37 руб., не является адекватным и справедливым. Расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Мышкина Е.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<Марка 1> под управлением Мышкиной Е.А., принадлежащего <ФИО 1> и автомобиля "<Марка 2> под управлением водителя <ФИО 2>. и принадлежащего истице Куц О.А.
Автомобили двигались по <адрес> по второй полосе правой стороны дороги в попутном направлении. Автомобиль "<Марка 2>", под управлением водителя <ФИО 2> остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего на него совершил наезд двигавшийся за ним автомобиль "<Марка 1>", под управлением Мышкиной Е.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мышкиной Е.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мышкиной Е.А. установлена материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы места ДТП.
Из первичных объяснений водителя Мышкиной Е.А. на месте ДТП следует, что она двигалась по дороге за автомобилем истицы в попутном направлении, подъезжая к перекрестку дорог начала притормаживать, т.к. впереди идущий автомобиль остановился, но из-за скользкого дорожного покрытия ее автомобиль потащило, применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.
Доводы жалобы о том, что она не признана виновной в совершении ДТП в рамках административного производства, подлежат отклонению, поскольку при разрешении гражданского правового спора о возмещении ущерба от ДТП суд первой инстанции по правилам ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан определить лицо, причинившее вред.
Удовлетворяя иск, иск обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Мышкиной Е.А. и причиненным истцу ущербом.
Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент произошедшего события.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному судебным экспертом <ФИО 3> восстанавливать транспортное средство "<Марка 2> нецелесообразно, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС - 459 435, 50 руб., превышает его рыночную стоимость, которая составляет 260 386, 50 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля "<Марка 2> составила 62 645,13 руб.
Указанное экспертное заключение правильно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд верно взыскал ответчика сумму ущерба в размере 197 741,37 рублей (260386,50 - 62 645,13).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, не принимаются во внимание, поскольку они не мотивированы и не конкретны, что лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность несогласия ответчика с заключением эксперта.
По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а так же в пользу судебного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными, не являются основаниями к отмене решения как необоснованные.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мышкиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
