Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9604/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Челноковой (Сафоновой) Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Челноковой (Сафоновой) Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме 64 586 руб. 61 коп., в том числе: основного долга - 24 115 руб. 58 коп., процентов - 28 891 руб. 33 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 11 579 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 60 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафоновой Л.Е. 22.09.2014 года был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме 31 000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 76 601 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22.09.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и видно из дела, что доказательств заключения между сторонами кредитного договора не имеется.
В материалы дела истцом кредитный договор не представлен, представлены выписки по счету Сафоновой Л.Е. N за период с 20.07.2015 года по 22.09.2014 года, с 14.1.2014 года; по счету N с 1.01.2014 года по 31.12.2014 года и с 15.01.2015 года по 12.08.2015 года, расчет задолженности. Однако данные документы достаточным доказательством заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств не являются.
В деле отсутствуют доказательства того, что действия по открытию счета, зачислению и списанию денежных средств совершены банком с согласия клиента, полученного в установленной законом форме.
Открытие банком счета и совершение по нему операций без согласия клиента не является основанием для возникновения у клиента обязательств перед банком.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из дела следует, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство истца об истребовании у ответчика экземпляра договора N от 22.09.2014 года, из содержания судебного извещения, направленного Сафоновой Л.Е. 09.09.2019 года и полученного последней, видно, что в нем содержится соответствующее предложение ответчику представить спорный кредитный договор суду. Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ предоставление данного доказательства является обязанностью истца, поэтому факт отсутствия его в деле на момент принятия решения суд обоснованно счел основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденные Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, является несостоятельной, поскольку данный документ 12 октября 2015 г. утратил силу.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основанием для отмены законного и обоснованного решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта судом не допущено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, оснований во взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
