Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9604/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко В.И. к АО "Государственная компания "Северавтодор" о признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе АО "Государственная компания "Северавтодор" на решение Сургутского городского суда от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кучеренко В.И. к АО "Государственная компания "Северавтодор" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать приказ АО "Государственная компания "Северавтодор" (номер) от (дата) о применении к Кучеренко В.И. дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.
Взыскать с АО "Государственная компания "Северавтодор" в бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Кучеренко В.И., представителя истца Шевченко И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кучеренко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Государственная компания "Северавтодор" (далее АО ГК "Северавтодор"), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает машинистом автогрейдера 6 разряда, приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение прогула (дата). Истец с приказом не согласен, так как в указанные дни находился на работе. (дата) ему стало известно о привлечении другого работника к дисциплинарной ответственности за выезд на тракторе, который не был закреплен за ним соответствующим приказом. Опасаясь аналогичных последствий, (дата) истец обратился к руководству с просьбой о предоставлении приказа о закреплении за ним автогрейдера ГС 14.01 (регистрационный знак 6512ук). Поскольку ни приказ, ни письменный ответ на обращение истца руководство ответчика не предоставило, то (дата) истец отказался выезжать на автогрейдере на линию. Указанное время истец считает простоем по вине работодателя. Ответ с разъяснениями был предоставлен истцу лишь в конце рабочего дня (дата). До получения ответа истец не знал о том, что на предприятии действует Положение о персональных карточках учета транспортных средств (ТС) и дорожно-строительных машин (ДМС), утвержденное приказом от (дата) (номер), согласно которого транспортное средство закрепляется за водителем, прошедшим стажировку и получившим разрешение на управление ТС (ДМС), путем оформления акта закрепления ТС (ДМС). Истец считает, что не совершал дисциплинарного проступка, поскольку о существующем на предприятии порядке закрепления техники не знал, с данным Положением был ознакомлен под роспись во второй половине апреля 2019 года, не имел права управлять автогрейдером, так как не проходил стажировку на указанной технике. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер).
В судебном заседании истец Кучеренко В.И. и его представитель Шевченко И.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Иванова Н.В. исковые требованиям не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО ГК "Северавтодор" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений на исковое заявление о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Ответчик считает, что суд не установил местонахождение рабочего места истца, которым, по мнению ответчика, в соответствии с картой специальной оценки условий труда является автогрейдер. Трудовое законодательство не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре конкретное место работы. Действующим законодательством не приняты нормативно-правовые документы, утверждающие наименование и форму документа, которым транспортное средство должно быть закреплено за водителем. Акт закрепления техники от (дата) является документом, подтверждающим закрепление за истцом указанного в нем транспортного средства, издание приказа о закреплении транспортного средства не является обязательным. Вывод суда о том, что работодатель незаконно применил к истцу данную меру дисциплинарного взыскания, лишает работодателя права выбора меры дисциплинарного воздействия, предоставленного ему трудовым законодательством. Несвоевременное ознакомление работника с локальным нормативным актом работодателя не отменяет обязанности работника выполнять возложенные на него трудовые функции.
В возражении на апелляционную жалобу истец Кучеренко В.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что истец Кучеренко В.И. с (дата) работает у ответчика машинистом автогрейдера 6 разряда. Трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения к нему от (дата)) определено, что местом работы истца является участок (номер) по содержанию и ремонту городских автодорог и территориальных автодорог г. Сургут-Ульт-Ягун Филиала (номер) АО "ГК "Северавтодор"; предусмотрено выполнение трудовых обязанностей на объектах, участках и дорогах, обслуживаемых Филиалом (номер) АО "ГК "Северавтодор".
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задания, полученного (дата) по путевым листам N(номер), (номер), и отсутствие на рабочем месте (дата) без уважительных причин (прогул).
Признавая данный приказ работодателя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что допущенный истцом простой не свидетельствует о совершении прогула. Учитывая недоказанность соразмерности вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из буквального содержания оспариваемого приказа от (дата) (номер) следует, что в качестве основания для применения к истцу взыскания в виде выговора указано на совершение им прогула 28 и (дата).
Между тем, факт отсутствия Кучеренко В.И. на рабочем месте без уважительных причин не подтвержден материалами дела.
Утверждение ответчика о том, что рабочим местом истца следует считать кабину автогрейдера, а не территорию производственной базы Филиала (номер) АО "ГК "Северавтодор", как это указано в трудовом договоре, основано на неверном толковании норм материального права.
Поскольку весь объем вмененных истцу нарушений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, вывод суда о несоответствии примененного к истцу взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, судебная коллегия находит обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
