Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9603/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

01 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО5,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан отдата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата истец приобрела в магазине АО "Связной Логистика" мобильный телефон марки Apple iPhone 8, 256Gb, IMEI N... стоимостью 57 819,20 руб., что подтверждается чеком об оплате от дата

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в телефоне выявились следующие недостатки: динамик не работает, плохо слышно абонента; периодически не ловит сеть, зависает и пропадает связь; периодически выключается и включается; не регулируется яркость видеокамеры.

дата ФИО1 направила претензию в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за мобильный телефон ненадлежащего качества.

дата претензия получена ответчиком, однако ответ не последовал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115638,40 руб. за период с дата по дата год, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в 20 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по возврату стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N...-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата истец приобрела в магазине АО "Связной Логистика" мобильный телефон марки Apple iPhone 8, 256Gb, IMEI N... стоимостью 57 819,20 руб., что подтверждается чеком об оплате от дата.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в телефоне выявились следующие недостатки: динамик не работает, плохо слышно абонента; периодически не ловит сеть, зависает и пропадает связь; периодически выключается и включается; не регулируется яркость видеокамеры.

дата ФИО1 направила претензию в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной суммы за мобильный телефон ненадлежащего качества.

дата претензия получена ответчиком, однако ответ не последовал.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 57819,20 руб., неустойка в размере 57819,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58319,20 руб., расходы за заключение эксперта в размере 15800 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с дата по дата год в размере 115638,40 руб.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.27), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют от стоимости товара - 1674 руб., что значительно ниже взыскиваемой судом суммы неустойки в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки в размере 5000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс интересов сторон по делу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за период с дата по дата фактический неустойка составляет 1674 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка