Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №33-9603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-9603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Вишневской С.С.
судей Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Им Раи о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению И.Р. об установлении факта утраты жилого помещения в связи с политическими репрессиями,
по частной жалобе заявителя на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым заявление И.Р. о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия
установил:
Им Рая обратилась с названным заявлением, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года ее требование об установлении факта утраты жилого помещения в связи с политическими репрессиями оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р. без удовлетворения.
11 ноября 2019 года от И.Р. поступило заявление о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указав, что в настоящее время открылись новые обстоятельства, которые не были известны ей и судом не исследовались.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей администрации Партизанского городского округа и администрации Приморского департамента труда и социального развития.
В судебном заседании Им Рая и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым И.Р. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года требования И.Р. об установлении факта утраты жилого помещения в связи с политическими репрессиями оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Р. о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года, суд первой инстанции указал, что оснований к пересмотру судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно представленных заявителем справок Архивного отдела Приморского края подтверждается местонахождении дома (избы), однако принадлежность имущества родителям И.Р., и его изъятие в связи с политическими репрессиями указанными справками не подтверждается.
Также, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, при этом исходил из того, что ответы Архивного отдела Приморского края датированы декабрем 2018 года и январем 2019 года, однако с настоящим заявлением И.Р. обратилась в суд только в ноябре 2019 года.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы, по сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, которые судебная коллегия считает правильными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка