Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9603/2020
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назмеева ФИО1М.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области к Назмееву Марату Ахатовичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Назмееву ФИО1М.А. земельный участок, площадью 405000 кв.м., для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", в рамках сводного исполнительного производства N путем реализации с открытых торгов в форме аукциона".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Назмееву М.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево, на основании исполнительного листа N ВСN от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 339 326,98 руб. в пользу АО "Россельхозбанк". Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108293,46 руб. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшен". Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на основании судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 11 923,78 рублей в пользу МИФНС N по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности налогам в размере 104 627,20 рублей в пользу ИФНС по <адрес>. Вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика в собственности имеется земельный участок, площадью 405000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>". Данное имущество у должника не является единственным, что дает право обратить на него взыскание. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Назмеев М.А. задолженность по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП не погасил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель истца просил обратить взыскание на имущество должника Назмеева М.А., а именно: на земельный участок, площадью 405000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенный в границах совхоза "Подбельский", путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым ответчик Назмеев М.А. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Назмеев М.А. и его представитель по доверенности Кузменков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, претензий по погашению задолженности к ответчику взыскатель ООО Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн не имеет.
Представитель истца и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и иных лиц, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания судебной коллегии, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево, на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 339326,98 руб. в пользу АО "Россельхозбанк".
судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево, на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108293,46 руб. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшен".
судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево, на основании судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 11923,78 рублей в пользу МИФНС N 14 по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево, на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Назмеева М.А. о взыскании задолженности налогам в размере 104627,20 рублей в пользу ИФНС по Промышленному району г. Самары.
Вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД.
Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества, первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и длится около 6 лет, сумма долговых обязательств перед взыскателями на момент рассмотрения дела составляет 148 669 рублей.
Ответчик является собственником земельного участка, площадью 405000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах совхоза "Подбельский", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству при рассмотрении дела, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Делая вывод об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную земельную долю ФИО1, суд учел, что обращение взыскания на земельную долю является единственным способом защиты прав истца, поскольку в добровольном порядке ответчик долговые обязательства не погасил, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, установления факта длительности неисполнения решений судов, непредставления доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд установил, что на момент рассмотрения гражданского дела сумма долговых обязательств перед взыскателями составляла 148 669 рублей, т.е. усматривается, что ответчиком активно предпринимались меры для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общая сумма задолженности которого составляла 564171,42 руб. При этом ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области просили обратить взыскание на земельный участок, стоимость которого установлена не была.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства о наличии у ответчика иного имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед истцом, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что Назмеев М.А. зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности выращивание зерновых культур, обращая взыскание на земельный участок площадью 405000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> с назначением объекта: для сельскохозяйственного использования, суд необоснованно не принял во внимание, что удовлетворение заявленных исковых требований повлечет ухудшение материального состояния должника, повлияет в сторону ухудшения на доход должника как источник выплаты обязательств, что затруднит выполнение задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании задолженности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2020г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области к Назмееву ФИО1М.А. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судья
Судья Борисова В.В. Гр. дело N 33- 9603/2020
Гр. дело N 2-483/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.
судей Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назмеева ФИО1М.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области к Назмееву ФИО1М.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Назмееву ФИО1М.А. земельный участок, площадью 405000 кв.м., для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в границах совхоза "Подбельский", в рамках сводного исполнительного производства N-СД, путем реализации с открытых торгов в форме аукциона".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2020г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области к Назмееву ФИО1М.А. об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
