Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9603/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Гашкиной Д. А. о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе ответчика Гашкиной Д. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Гашкиной Д.А. о возложении обязанности приведения помещения в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что ответчиком произведена перепланировка и переустройство жилого помещения по <адрес>. Специалистами администрации в ходе визуального осмотра здания установлено, что на фасаде дома произведено устройство входного узла -установлен каркас крыльца, оборудована дверь для входа в помещение квартиры.
Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, истец просил возложить на ответчика обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери и крыльца с навесом; взыскать с Гашкиной Д.А. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гашкин А.А., который полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На Гашкину Д.А. возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГ привести жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно, произвести демонтаж крыльца с навесом.
Определено, что в случае неисполнения решения в установленный срок администрации Центрального района г. Барнаула предоставлено право осуществить действия по исполнению решения за счет Гашкиной Д.А.
С Гашкиной Д.А. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГ взыскана денежная компенсация в размере 1000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 2000 рублей за каждый месяц просрочки.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Гашкиной Д.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Гашкина Д.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с полученным техническим заключением самовольно выполненные переустройство и перепланировка не снижают несущей способности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Полагает, что установленное крыльцо объектом капитального строительства не является, представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую фундамента, размещено не на придомовой территории, и на его установление не требуется разрешение на строительство. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о принадлежности металлической конструкции в виде крыльца, каким образом конструкция нарушает права граждан и администрации Центрального района города Барнаула. Указывает, что Гашкиной Д.А. подано в суд исковое заявление к администрации Центрального района города Барнаула о сохранении указанного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в принятии которого в рамках рассмотрения настоящего спора необоснованно отказано.
Представитель администрации Центрального района г. Барнаула в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.
От Гашкиной Д.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, из содержания которого следует, что арбитражный управляющий Гашкин А.А. направляет помощника арбитражного управляющего Гашкину Д.А. для проведения отчета в Арбитражном суде Новосибирской области. Согласно представленной копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года по делу N А45-11174/2017, Гашкин А.А. является временным управляющим, и судебное заседание по рассмотрению его отчета назначено на 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ.
Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих соответствующие полномочия Гашкиной Д.А., а кроме того, указанные ею сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд в назначенное время либо направления представителя.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом в ходе рассмотрения дела правильно применен материальный закон, установлены существенные для дела обстоятельства, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.
Как установлено судом, Гашкиной Д.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).
Актом визуального осмотра здания по <адрес> в <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГ главными специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула Нетрусовой Г.А. и Агейкиной Л.И., подтверждается, что со стороны <адрес> произведено устройство входного узла, а именно, установлено крыльцо с навесом, оборудована дверь для входа в помещение. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГ в согласовании выполненной перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, отказано (л.д.38).
ДД.ММ.ГГ администрацией Центрального района города Барнаула в адрес Гашкиной Д.А. направлено предписание о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние либо узаконении перепланировки и (или) переустройства в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.9).
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что неправомерно обустроенный выход из квартиры демонтирован с восстановлением оконного проема, руководствуясь нормами статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на Гашкину Д.А. обязанность произвести демонтаж крыльца с навесом.
Находя решение суда по существу верным, судебная коллегия учитывает следующее.
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положениями ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, затрагивая права и законные интересы собственников. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.
Из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения, выполненного ООО Проектная мастерская "Алтай" следует, что расположенная на первом этаже <адрес>, используется в качестве офисного помещения (рабочего кабинета), вход в которое организован путем устройства дверного проема из существующего оконного проема в пом.N1 (л.д.50-72), что указывает и следует из фототаблиц к актам осмотров на демонтаж подоконной части стены многоквартирного дома и размещения лестничного марша на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.8, 73).
При таких обстоятельствах, поскольку произведено обустройство крыльца с металлическими ограждениями, которое располагается за пределами здания на прилегающем земельном участке, и в результате проведенных работ произошло уменьшение размера общего имущества в отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение таких работ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда по существу спора.
Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса принадлежности конструкции судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение размещение Гашкиной Д.А. конструкции в виде крыльца с навесом, прилегающего к стене ее квартиры со стороны фасада дома.
Ссылка апеллянта на отказ в принятии встречного иска также не может повлечь отмену постановленного решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Гашкиной Д. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
