Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9603/2019, 33-437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева Павла Георгиевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Михалева Павла Георгиевича в пользу Груздева Алексея Сергеевича 101 466 (сто одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Михалева Павла Георгиевича в пользу Груздева Алексея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Михалева П.Г., его представителя Рязанова А.В., представителя Груздева А.С. по доверенности Мохова А.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2019 года на ул. Промышленная у д. 2 стр. 2 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 1 под управлением Михалева П.Г. и автомобиля N 2 под управлением Груздева А.С., в результате которого автомобили получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Михалев П.Г., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Михалева П.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "СервисРезерв", гражданская ответственность Груздева А.С. - в АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Груздеву А.С. в размере 80 920 руб., из которых 1 000 руб. - расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Груздева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 280 руб. (в том числе 1 000 руб. - расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП), судебные расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
Груздев А.С. обратился в суд с иском к Михалеву П.Г. о взыскании материального ущерба в размере 101 466, 66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229, 33 руб. В обоснование исковых требований указал, что заключением эксперта ИП ФИО 1 от 13 февраля 2018 года N 031 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> без учета износа определена в размере 287 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 14 февраля 2019 года N 1308465/1323589, которое было принято судом при разрешении дела по иску Груздева А.С. к АО "Альфа-Страхование", составила 159 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с указанным заключением составляет 260 666, 66 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба составляет 101 466, 66 руб., которая должна быть взыскана с ответчика Михалева П.Г., виновного в ДТП.
Ответчик Михалев П.Г. исковые требования не признал, считая, что истцом не доказано, что он понес затраты на восстановительный ремонт в сумме, превышающей страховое возмещение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме, определенной заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 14 февраля 2019 года.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 1064, 1072, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны фактические расходы на ремонт автомобиля, принятое судом заключение специалиста подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не доказано то, что полученной страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец злоупотребляет своими правами, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в решении суда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа заменяемых частей определена экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 14 февраля 2019 года в размере 260 666, 66 руб. На основании данного экспертного заключения решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года ранее в пользу Груздева А.С. взыскано страховое возмещение со страховщика АО "АльфаСтрахование" в размере, определенном с учетом износа транспортного средства. Названным заключением установлен объем повреждений и перечень необходимых ремонтных воздействий для их устранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что в заключении ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля истца, подлежащих замене, а также стоимость лакокрасочных материалов для окраски автомобиля определена экспертом в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не свидетельствует о незаконности решения суда.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, тогда как именно на ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Обращение в суд с иском о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба не является злоупотреблением истцом правом, является реализацией предоставленного законом способа защиты права на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Павла Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
