Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9603/2019, 33-132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Головань С.Н. к ООО "РН-Бурение" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РН-Бурение" в пользу Головань С.Н. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "РН-Бурение" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Пастушенко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Головань С.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "РН-Бурение", мотивируя тем, что с (дата) до (дата) он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве <данные изъяты> в ООО "Н.", с (дата) по (дата) работал на аналогичной работе в ООО "РН-Бурение", которое является правопреемником ООО "Н.". Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (номер) от (дата), актов о случае профессионального заболевания от (дата) и от (дата) стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута, в частности, превышение вибрации выше предельно-допустимых уровней, шум, тяжесть, напряженность трудового процесса. Также в соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов в ООО "Н." и в OOO "PH-Бурение". В результате указанных причин он получил профессиональное заболевание. Заключительный диагноз установлен АУ по ХМАО-Югре "<данные изъяты>": <данные изъяты>. Составлены акты о случае профессионального заболевания от (дата) и от (дата). Согласно осмотру <данные изъяты> на МСЭ у истца имеется <данные изъяты>. В настоящее время истец мучается от <данные изъяты>, отчего испытывает определенные неудобства и нравственные страдания. Перед своей семьей и знакомыми испытывает неловкость, чувствует перед ними свою неполноценность. Он испытывает физические страдания от полученных болезней, а именно, <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 000 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Головань С.Н.
В судебном заседании представитель истца Головань - Кильдибекова Т.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, так как двойное профессиональное заболевание было получено истцом на производстве ответчика, вредные условия труда способствовали развитию у истца <данные изъяты>, у него была установлена утрата трудоспособности из-за этих заболеваний на *** и *** процентов, в связи с чем компенсация морального вреда должна возмещаться работодателем в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РН-Бурение" Пастушенко А.М. с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец работал у них всего 8 лет, когда общий стаж во вредных условиях составил более 30 лет, то есть, менее половины всего времени, болезнь появилась до его трудоустройства к ответчику, сумма компенсации, заявленная истцом носит явно завышенный характер.
В заключении старший помощник прокурора (адрес) Гареева В.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РН-Бурение" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей необоснованно завышена, определена с нарушением требований разумности и справедливости, без учета степени утраты трудоспособности истца, характера его профессионального заболевания, продолжительности работы истца у ответчика, состав ответственности работодателя за причинение морального вреда не обоснован. Вредный трудовой стаж истца у иных работодателей значительно превышает стаж работы у ответчика. Не дана оценка действиям истца осознанно работавшего во вредных условиях труда при проявлении признаков профессиональных заболеваний. По последнему месту работы истца - НВФ ООО "РН-Бурение" нарушения не выявлены. Суд не учел, что моральный вред сам по себе является нравственным переживанием и не может удваиваться по количеству предъявленных актов о профзаболевании. Заболевания, указанные в актах вполне могут быть основным и сопутствующим заболеваниями. Из пояснений истца не усматривается в связи с чем он испытывает моральные и физические страдания, в чем состоят виновные действия/бездействия ответчика, приведшие к страданиям истца, какова взаимосвязь между предполагаемыми страданиями и действиями/бездействиями ответчика. Доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Головань С.Н. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец Головань С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Головань С.Н. (дата) был принят на работу в ООО "Н." (правопредшественник ООО "РН-Бурение") <данные изъяты>, (дата) переведен в проект <данные изъяты>, (дата) трудовой договор прекращен в связи с переводом в (адрес) филиал ООО "РН-Бурение", (дата) принят в (адрес) филиал ООО "РН-Бурение" <данные изъяты>, (дата) уволен в связи с выходом на пенсию.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) у Головань С.Н. выявлено профессиональное заболевание по коду ***. <данные изъяты> заболевание профессиональное, установлено впервые (дата) от (дата), возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора производственного шума при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум согласно всего профессионального маршрута. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Вина работника не установлена.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) у Головань С.Н. выявлено заболевание по коду ***. <данные изъяты>, заболевание профессиональное от воздействия сочетанных факторов (общая и локальная вибрация, физические нагрузки), установлено впервые (дата) от (дата), возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов вибрации общей и локальной, тяжести трудового процесса, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей вибрацию согласно всего профессионального маршрута. Непосредственной причиной заболевания послужило: вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса (физические перегрузки). Вина работника не установлена.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (номер) от (дата) следует, что стаж работы истца <данные изъяты> составляет 30 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 28 лет. Условия труда Головань С.Н., согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине вредных производственных факторов: шума, локальной, общей вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов).
Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания АУ ХМАО-Югры "<данные изъяты>" (номер) от (дата) было установлено наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и условиями труда.
Согласно справке серии (номер) (номер) у Головань С.Н. по акту о профессиональном заболевании от (дата) установлена утрата профессиональной трудоспособности ***
Согласно справке серии (номер) (номер) у Головань С.Н. по акту о профессиональном заболевании от (дата) установлена утрата профессиональной трудоспособности ***.
Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов - общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, не обеспечении работодателем здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, тогда как такая обязанность возложена на него законом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда с учетом обстоятельств дела не имеется.
Взыскивая в пользу истца Головань С.Н. в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учел требования разумности.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку положения ст. 212 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Факт соблюдения ответчиком данных требований закона в ходе рассмотрения спора не доказан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия находит несостоятельным. Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, определенная судом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствует характеру причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий истца, размеру утраты профессиональной трудоспособности, является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РН-Бурение" не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
